兩高報(bào)告中“寬嚴(yán)相濟(jì)”仍是引人注目的亮點(diǎn)，代表委員們認(rèn)為，“寬嚴(yán)相濟(jì)”無(wú)疑是構(gòu)建和諧社會(huì)的明智之舉，然而，怎么做才算“寬嚴(yán)相濟(jì)”，卻遠(yuǎn)未形成共識(shí)——

　　我們需要怎樣的“寬嚴(yán)相濟(jì)”

　　在今年的“兩高”報(bào)告中，“寬嚴(yán)相濟(jì)”仍是引人注目的亮點(diǎn)。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺指出，五年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)“堅(jiān)持該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、區(qū)別對(duì)待、注重效果。對(duì)涉嫌犯罪但無(wú)逮捕必要的，決定不批準(zhǔn)逮捕149007人；對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，決定不起訴73529人”。而最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在報(bào)告中透露，五年來(lái)，法院依法宣告1.4萬(wàn)名刑事被告人無(wú)罪。

　　站在宏觀角度，將“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為現(xiàn)階段的刑事政策，無(wú)疑是構(gòu)建和諧社會(huì)的明智之舉，沒有人會(huì)反對(duì)。然而，從微觀的操作層面，怎么做才算“寬嚴(yán)相濟(jì)”，卻遠(yuǎn)未形成共識(shí)。

　　“實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，應(yīng)該明確寬在何處，嚴(yán)在何方，嚴(yán)防司法實(shí)踐中模糊辦案，避免隨意性和片面性�！笔�一屆全國(guó)政協(xié)委員劉白駒的話，道出不少人的心聲。

　　“弒父的兒子”和“捂死妹妹的姐姐”

　　最近，兩起案件引起廣泛爭(zhēng)議。對(duì)被告人的判決，是體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)還是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的背離，更是眾說(shuō)紛紜。

　　一起案件發(fā)生在吉林：鎮(zhèn)賚縣農(nóng)民楊立酒后與父親楊柏清發(fā)生爭(zhēng)吵，楊立用茶杯、罐頭瓶、磚塊等物品擊打楊柏清頭部致死，事后把尸體拖到自家驢圈，對(duì)外謊稱楊柏清被驢踢死了。

　　白城市中級(jí)法院一審判處楊立死刑，白城市檢察院提起抗訴，理由是“本案系因家庭矛盾激化引發(fā)的，和發(fā)生在社會(huì)上的其他故意殺人犯罪有區(qū)別，法院量刑畸重”。吉林省高級(jí)法院支持了檢察機(jī)關(guān)的抗訴，改判楊立死緩。對(duì)此，吉林省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所所長(zhǎng)于曉光頗感欣慰：“以前檢察機(jī)關(guān)多是抗輕不抗重，這次因一審量刑畸重抗訴，檢察機(jī)關(guān)真正貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策�！�

　　并非都是叫好聲。夏光明在《檢察日?qǐng)?bào)》撰文，認(rèn)為輕判弒父逆子，“是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的曲解”，“寬嚴(yán)相濟(jì)，既要注意法律效果，又要考慮社會(huì)效果，并非不問(wèn)緣由地一律從輕。從本案的有關(guān)事實(shí)來(lái)看，從輕判處既沒有法律上的依據(jù)，也不會(huì)帶來(lái)良好的社會(huì)效果�！�

　　而最近，圍繞發(fā)生在四川省彭州市的“姐姐捂死妹妹”事件，更讓我們看到對(duì)于“寬嚴(yán)相濟(jì)”的理解，人們有怎樣的分歧。

　　妹妹涓涓(化名)患病痛不欲生，也讓家人、鄰居深受其害，姐姐婷婷(化名)為了讓妹妹“解脫”竟然將妹妹捂死。彭州市法院對(duì)本案的一審判決是：婷婷犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

　　如此輕緩的判決，引發(fā)巨大爭(zhēng)議。贊成者認(rèn)為，這是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的貫徹，更多的人則表示質(zhì)疑：“因?yàn)槊妹糜胁�，把她捂死就可以判得如此輕緩，是不是說(shuō)對(duì)這部分的生命，保護(hù)的力度可以小一些呢？”

　　日前，彭州市檢察院以量刑畸輕為由提起抗訴。一位法律界人士表示：“且不論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，社會(huì)上的爭(zhēng)議、檢法兩家認(rèn)識(shí)上都說(shuō)明，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)，人們遠(yuǎn)未形成共識(shí)�！�

　　2008，要特赦嗎

　　2007年12月13日，《南方周末》發(fā)表中國(guó)社科院法學(xué)所研究員劉仁文的文章《2008，能否成為中國(guó)特赦年？》。作者列舉了特赦的理由，其中一條是“為了實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)”：“隨著國(guó)家建設(shè)和諧社會(huì)，刑事政策領(lǐng)域也提出了‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的命題。所謂‘寬嚴(yán)相濟(jì)’，在當(dāng)前的主要時(shí)代意義是‘以寬濟(jì)嚴(yán)’。為了實(shí)現(xiàn)‘以寬濟(jì)嚴(yán)’，激活我國(guó)憲法中的特赦制度，應(yīng)該是一個(gè)不錯(cuò)的選擇�！�

　　文章發(fā)表后，引起強(qiáng)烈反響。2008年1月2日，封力強(qiáng)在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章，提出反對(duì)意見。他認(rèn)為，把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為實(shí)行特赦的依據(jù)，根源在于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的片面理解：“寬嚴(yán)相濟(jì)包括‘以寬濟(jì)嚴(yán)’和‘以嚴(yán)濟(jì)寬’兩個(gè)不可或缺的方面。論者只看到‘國(guó)家政治生活中也喜事不斷’，卻沒有看到近年來(lái)我國(guó)的犯罪率在逐年攀升，惡性刑事案件層出不斷”，因而“得出的結(jié)論也不可能是正確的”。

　　正在召開的兩會(huì)上，該不該特赦的話題，同樣成為議論的焦點(diǎn)。重慶市發(fā)改委副主任吳剛委員提出《關(guān)于建國(guó)60周年大慶之際進(jìn)行大赦的建議》，廣東省政協(xié)主席陳紹基委員也建議，在2008年國(guó)家對(duì)輕微犯罪者實(shí)施特赦。

　　然而，他們的建議受到不少人的反對(duì)。深圳市司法局副局長(zhǎng)鐘曉渝代表認(rèn)為，是否實(shí)行特赦，應(yīng)考慮現(xiàn)階段社會(huì)治安狀況，以及特赦是否有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。吉林省高級(jí)法院院長(zhǎng)張文顯代表表示，提大赦不合時(shí)宜。“我們國(guó)家還處在犯罪高發(fā)期，此時(shí)實(shí)行大赦，會(huì)給社會(huì)犯罪分子一個(gè)錯(cuò)誤的信號(hào)，這不利于整治社會(huì)治安�！�

　　寬嚴(yán)相濟(jì)是否會(huì)導(dǎo)致“彈性刑罰”

　　“什么叫寬嚴(yán)相濟(jì)？我覺得這里有問(wèn)題。相似的犯罪行為有些判得重有些判得輕這本身不太好�！痹趶V東團(tuán)一次討論會(huì)上，一位人大代表說(shuō)。劉紹勇代表當(dāng)即插話：“古代也講‘恩威并施寬嚴(yán)相濟(jì)’，這樣表述應(yīng)該沒有問(wèn)題�！�

　　除了表述上的爭(zhēng)議，更多代表則表示了對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”是否會(huì)導(dǎo)致“彈性刑罰”的擔(dān)心：“特定犯罪行為在量刑上有一定的空間，但如果什么時(shí)候該寬、什么時(shí)候該嚴(yán)不明確，就會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法上的彈性�！�

　　上述擔(dān)心，早在“寬嚴(yán)相濟(jì)”提出之初就有人提出過(guò)。事實(shí)上，我國(guó)刑法規(guī)定的基本是相對(duì)確定的法定刑，刑種的跨度和刑期的幅度都很大。根據(jù)案件事實(shí)和被告人不同情況，在法定刑限度內(nèi)決定適用的刑罰，是司法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，也是貫徹刑罰個(gè)別化的需要。所以，有沒有“寬嚴(yán)相濟(jì)”，“彈性刑罰”都是一個(gè)事實(shí)。而“寬嚴(yán)相濟(jì)”的提出和貫徹，正是為了保證“彈性刑罰”運(yùn)行在正確的軌道上。

　　當(dāng)然，貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策中，也的確出現(xiàn)了一些值得警覺的苗頭。對(duì)一些地方出現(xiàn)的“過(guò)寬”傾向，江蘇省常州市檢察院副檢察長(zhǎng)李樂平很是擔(dān)心。他介紹，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多年來(lái)“嚴(yán)打”實(shí)踐證明，單靠嚴(yán)厲打擊犯罪并不能使社會(huì)治安得到明顯好轉(zhuǎn)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是為了徹底改變以往從嚴(yán)的政策，所以，寬嚴(yán)相濟(jì)的立足點(diǎn)就是“寬”，就是要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理�！斑@種觀念蔓延的后果，必然是會(huì)讓本該重處的犯罪被從輕發(fā)落，這是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的背離。”（作者：李曙明）