新聞鏈接：針對媒體將“紅包”誤以為商業(yè)賄賂，北京市衛(wèi)生局治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人表態(tài)，治理商業(yè)賄賂并不意味著在催促醫(yī)生上繳“紅包”。該負(fù)責(zé)人表示，商業(yè)賄賂是生產(chǎn)廠家、醫(yī)藥公司和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的不正當(dāng)交易行為，“紅包”是指醫(yī)患之間收送的禮金。收送“紅包”是不正之風(fēng)，也要認(rèn)真進(jìn)行治理，但與商業(yè)賄賂是不同性質(zhì)的問題。(8月10日《京華時報(bào)》)

　　我注意到，此前衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安也有過類似的表述：北京媒體報(bào)道該市建立“醫(yī)療紅包賬戶”可能是媒體理解的偏差。這次治理商業(yè)賄賂主要是針對醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受生產(chǎn)流通企業(yè)的回扣、提成行為，收受紅包不在其列。

　　顯然，衛(wèi)生部門向來是不把醫(yī)療紅包納入商業(yè)賄賂來治理的。醫(yī)療紅包被定性為“不正之風(fēng)”，也就是說僅僅只是一個道德問題。其實(shí)這是很矛盾的，因?yàn)榧热会t(yī)療紅包不屬于商業(yè)賄賂，那也就不違法，又何談“不正”？衛(wèi)生部門又依據(jù)什么來治理醫(yī)療紅包呢？

　　從法律意義上說，任何事物都只可能有兩種身份，要么合法，要么違法，別扯上個什么“不正之風(fēng)”———除非它違反了法律，否則我們沒有依據(jù)判定它“不正”。如果讓醫(yī)療紅包逍遙于法律的大網(wǎng)之外，那么，醫(yī)療紅包大概只能有一種“合法身份”，那就是作為一種文明存在于西方國家的小費(fèi)制度。換句話說，是患者向醫(yī)生的服務(wù)表達(dá)感謝的一種方式。至少在表面上看來，患者是自愿掏錢的，醫(yī)生并沒有拿槍指著他。事實(shí)真是這樣嗎？

　　對于衛(wèi)生部門來說，認(rèn)定醫(yī)療紅包屬于商業(yè)賄賂，還是屬于“小費(fèi)”，這是一個問題。這個問題的背后隱藏著另一個問題：是打擊醫(yī)療紅包，還是放縱醫(yī)療紅包。原因很簡單，放棄法律責(zé)任的追究，而局限于職業(yè)道德方面的訓(xùn)斥，是不可能會有治理效果的。而且也從來沒聽說過，有把“小費(fèi)”當(dāng)作“不正之風(fēng)”來治理的。

　　誠然，衛(wèi)生部門比較忌諱把醫(yī)患之間的關(guān)系定性為“商業(yè)”，而更喜歡定性為“公益”。但是事實(shí)卻是，“看不起病”早已成為老百姓頭頂上的一座生存“大山”，“公益”根本無從體現(xiàn)，患者和醫(yī)生之間，不是患者與雷鋒的關(guān)系，而是絕對的商業(yè)關(guān)系———醫(yī)院見死不救的新聞發(fā)生得還少嗎？

　　既然是“商業(yè)”關(guān)系，那么兩個主體之間的紅包行為，如果不是出于事后感謝的表示，也就要排除屬于“小費(fèi)”的可能，而只能是商業(yè)賄賂。只不過，患者送紅包所要“收買”的，不是什么非法利益，而是醫(yī)生采取“非道德行為”的“權(quán)力”。因此患者的行賄罪比一般商業(yè)賄賂要輕，醫(yī)生的受賄罪卻比一般的商業(yè)賄賂更重。醫(yī)療紅包表現(xiàn)出來的仿佛是一種“主動行賄”，但實(shí)際卻是一種隱蔽的“主動索賄”，正是因?yàn)榧t包在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)已經(jīng)成為慣例乃至產(chǎn)生了“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，患者才不得不贈送金錢以“收買”操控著自己生命的醫(yī)生那業(yè)已被明碼標(biāo)價的“職業(yè)道德”。

　　我們應(yīng)該質(zhì)問這樣一個問題：有多少患者送紅包是出于一種感謝的表示？然后就可以判斷，醫(yī)療紅包究竟是一種“小費(fèi)”，還是一種商業(yè)賄賂。

　　(來源：三秦都市報(bào)；作者舒圣祥)