8月28日，全國人大常委會會議審議通過《治安管理處罰法》(下簡稱《處罰法》)，記者就新法的部分條文采訪了多位廣東省和廣州市的人大代表。有代表建議，在法律明確了警察義務(wù)的同時，有必要設(shè)立“襲警罪”，但也有代表認為不宜設(shè)立(《信息時報》8月30日報道)。

　　有趣的是，贊成設(shè)立“襲警罪”的代表與反對設(shè)立這一罪名的代表都引用了香港的法律制度作為理由之一。贊成的代表認為，香港警察在執(zhí)行公務(wù)時，要求對方“舉起手來”，對方必須配合，如舉起的手放至胸部以下，警察就可以開槍。而反對的代表則認為，現(xiàn)實當中存在著警察“濫權(quán)”的現(xiàn)象，警察的權(quán)力沒有得到應(yīng)有的限制。香港警方內(nèi)部設(shè)有監(jiān)督委員會等專門機構(gòu)，警察執(zhí)行公務(wù)受到嚴格監(jiān)督：為什么開槍，開槍打在哪里；為什么訊問、侮辱或打罵嫌疑人等等，都受到嚴格的檢查和控制。

　　這些爭議的出現(xiàn)，其實并不奇怪。立法本身就是不同利益主體之間的博弈，不同的主體對于他們所依據(jù)的其他國家與地區(qū)的法律制度進行取舍，取其所需，成為支持自己意見的理由，也是理所當然的事情。但是，在筆者看來，這則事件，對于立法者的啟示卻應(yīng)當是深刻的。

　　首先，立法者的地位和立場應(yīng)當居中、應(yīng)當中立。要盡可能聽取不同利益代表者的意見，不能只聽取某一方意見而忽視其他方的意見，更不能接受某一利益集團的好處甚至賄賂。

　　其次，“部門立法”要堅決避免。某一行業(yè)的法律規(guī)范的起草工作若交由主管該行業(yè)的政府部門負責(zé)，勢必會更多地體現(xiàn)該政府主管部門的意志和利益。可想而知，如果“襲警罪”是否要設(shè)立交由公安部門決定，作出的決定是否合理，就很難說了。

　　再次，立法者要對其他國家與地區(qū)的法律制度有充分的了解，最起碼在立法時，要對準備參考的法律制度所屬的國家或地區(qū)的法律情況和社會情況進行全面考察，了解該法律制度的實際運行情況和其生存的具體環(huán)境�！耙u警罪”是否要設(shè)立，贊成者與反對者都依據(jù)了香港的法律制度，立法者就要去考察該法律制度本身的情況和相關(guān)的制度環(huán)境。

　　最后，在立法過程中，要讓各方利益主體進行充分的博弈。因為，對于任何立法事項，都可能涉及到利益差別甚至對立的雙方或多方，如果在立法中，只匆匆聽取了一方的意見，其他方面根本沒有參與進來，那么，制定的法律就有可能因為沒有反映大多數(shù)人的利益而被認為是“惡法”，遵守法律的情況不會理想。“襲警罪”是否要設(shè)立，應(yīng)該讓多方參與，不管作出何種決定，都應(yīng)是建立在吸收、比較和權(quán)衡各方意見之后所作出的決定，經(jīng)過這樣的程序所制定出來的法律，才能讓人心悅誠服，自覺遵守。

　　(來源:檢察日報 作者: 楊濤）