《成都商報》10月9日消息，該報記者于國慶長假結(jié)束前夕在成雅高速公路路口調(diào)查清點，一個小時的統(tǒng)計時段內(nèi)，共有35輛掛川O牌照的小車經(jīng)返回成都。隱去倒數(shù)第二個數(shù)字后，相關(guān)車牌號在報紙上曝光，報社歡迎有關(guān)單位或人士電話聯(lián)系并說明情況。一位自稱某水電站工程負責(zé)人的人士打進電話，聲稱其中一輛車是他去成都匯報工作所用，順便帶孩子到成都上學(xué)；而此前記者的調(diào)查中，孩子的說法卻是“去海螺溝玩”。

　　據(jù)知情人士介紹，掛川O牌照的車可能屬于機關(guān)，也可能屬于企事業(yè)單位，但應(yīng)該都屬公車無疑。因此，記者這次對川O牌照小車的清點，可以看作是對節(jié)假日期間公車使用情況的抽樣調(diào)查。成雅高速公路僅僅是成都眾多出入口之一，短短一小時內(nèi)返程公車就達35輛，從這個角度看，公車私用的情況是嚴重的。具體到每一輛車，僅僅根據(jù)記者在路口的清點，顯然不足以成為違規(guī)使用公車的證據(jù)。或許正因為此，報紙才要求相關(guān)單位和人士打電話說明情況；也正因為此，報紙在公布車牌號時，不得不將其中一個數(shù)字隱去。報社這種做法固然出于穩(wěn)妥起見，但是見證了對公車使用進行輿論監(jiān)督的困難、繁瑣甚至無奈。

　　媒體對車輛使用情況的了解是非常有限的。車主隨便編一個理由，記者無從考證。媒體監(jiān)督的實質(zhì)是公眾監(jiān)督，記者暗訪的情況被公車使用者單方面的“解釋”所抵消，揭示了公眾監(jiān)督的困境。近年來，為了動員公眾監(jiān)督公車使用，各地使出了不同的招數(shù)：有設(shè)立舉報電話的，有扛著攝像機到酒店門口拍攝的，有將公車噴上“公車”標(biāo)志的。但顯然，這些做法的效果是微乎其微的———酒店門口的公車被遮上布罩之后，拍攝者就無計可施了；盡管被噴上“公車”標(biāo)志，但對不斷移動的公車而言，公眾很難實施監(jiān)督。

　　公眾或媒體對公車使用的監(jiān)督之難，關(guān)鍵在于信息的嚴重不對稱。造成這種信息不對稱的，又在于權(quán)力運行的霸道和封閉性。一個顯而易見的現(xiàn)實是，如果領(lǐng)導(dǎo)干部想做什么、做了什么，都只有本人或者身邊工作人員知情，那么，公車私用就會成為再平常不過的事情。試想，在公共權(quán)力未得到有效約束的情況下，在掌權(quán)者看來，借公車去去酒店、送送孩子、旅游觀光，能有什么大不了的？

　　公車使用只是權(quán)力運行的一個細節(jié)，但這個細節(jié)無比真實地揭示出了公眾對規(guī)范公權(quán)運行的期盼。要監(jiān)督公車使用，絕不能就事論事，僅僅拿車子做文章。公車不姓公，在于權(quán)力不姓公。監(jiān)督公車的根本，在于監(jiān)督公權(quán)。

　　(來源：中國青年報；巴山牛)