中新網(wǎng)10月11日電 據(jù)新聞晚報(bào)報(bào)道，為了騙取銀行貸款，上海市居民杜某瞞著父母竟然“買”下了自己和父母共有的房屋，騙取了銀行貸款20萬(wàn)。房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司還作為保證人，為杜某提供了連帶責(zé)任保證。日前，法院終審結(jié)束，判定銀行與房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司簽訂的抵押借款合同無(wú)效。

　　杜某家住許昌路，所住房屋屬于杜某和父母所有，但是去年4月，杜某向浦東某銀行提供了上述房屋權(quán)利人為“楊娟慧”的產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，同時(shí)還提供了杜某與父母共同向“楊娟慧”購(gòu)買該房的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》復(fù)印件，并以本人及父母名義與銀行簽訂了抵押借款合同。

　　合同約定，杜某向銀行抵押借款20萬(wàn)元，借款期為15年，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為保證人。合同還約定，借款人或抵押人提供虛假的證明材料或借款人購(gòu)房行為被認(rèn)定虛假的，即為借款人或抵押人違約。銀行按約向杜某發(fā)放貸款20萬(wàn)元，杜某則按月償還貸款。去年5月，該銀行收到杜某父母的電話查詢后，方知杜某提供的房屋原權(quán)利人“楊娟慧”的產(chǎn)權(quán)證等均為虛假，之后銀行又收到杜某父母提前償還的10萬(wàn)元貸款，并于去年9月以杜某提供虛假材料騙取貸款提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，杜某在未得到父母授權(quán)的情況下，擅自在借款合同上簽署其父母名字的行為有違事實(shí)，杜某與“楊娟慧”的購(gòu)房行為屬虛構(gòu)。因此判決解決銀行與杜某、房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂的抵押借款合同；杜某應(yīng)返還銀行借款9萬(wàn)余元及利息；房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　該房產(chǎn)公司認(rèn)為既然抵押借款合同就應(yīng)無(wú)效，那么自己不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂上訴至一中院，法院認(rèn)為，杜某擅自用父母名字簽合同，實(shí)屬以欺詐手段騙取貸款，擾亂了國(guó)家金融秩序，故該抵押借款合同無(wú)效，保證合同亦屬無(wú)效，無(wú)效的合同沒(méi)有法律約束力，杜某應(yīng)將剩余借款返還銀行并賠償利息損失。

　　銀行作為債權(quán)人，未盡謹(jǐn)慎審查貸款資料的義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)抵押擔(dān)保無(wú)效后回收貸款本息的風(fēng)險(xiǎn)。房產(chǎn)公司違背真實(shí)之承諾，對(duì)銀行損失負(fù)有不可推卸責(zé)任，因此判決承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法官稱部分房地產(chǎn)中介商在個(gè)人偽造資料惡意獲取銀行房貸的過(guò)程中“推波助瀾”，往往存在幫助辦理虛假手續(xù)等違規(guī)情形。而有些銀行為了吸引房貸客戶，默認(rèn)房地產(chǎn)中介商簡(jiǎn)化按揭申請(qǐng)的審查流程，甚至完全交由房地產(chǎn)中介商審核把關(guān)，這無(wú)疑給騙貸行為的發(fā)生增加了可乘之機(jī)。(王鳳梅)