風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的“惡搞”之風(fēng)，由于開始蔓延到了“紅色經(jīng)典”和優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，終于在最近遭遇了一次強烈反彈：光明日報社邀集新聞、影視、網(wǎng)絡(luò)以及高校的部分知名人士，召開了一次“防止網(wǎng)上惡搞成風(fēng)專家座談會”。與會者從道德、法律、文化等不同的角度分析了無節(jié)制“惡搞”種種危害，一致呼吁要“剎住‘惡搞’之風(fēng)”。(8月11日光明網(wǎng))

　　從形式上看，“惡搞”作品基本上是數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺相結(jié)合的產(chǎn)物，有拍攝、剪輯和拼湊的視頻、圖片或者話語等；從內(nèi)容上看，這類作品往往是對現(xiàn)實的反諷、顛覆和解構(gòu)，具有很強的草根性、平民化等特點�！皭焊恪彪m然在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)行之有年，但高潮卻是在2005年末胡戈制作的《一個饅頭引發(fā)的血案》流行后出現(xiàn)的。借著陳凱歌勃然大怒的東風(fēng)，“惡搞”這一時尚迅速傳遍江湖，無數(shù)菜鳥如大夢初醒，紛紛加入。

　　應(yīng)該說，“惡搞”所以能夠出現(xiàn)并且流行，既是技術(shù)進步的結(jié)果，也是我們的社會環(huán)境日漸寬松和自由的結(jié)果。但許多參與“惡搞”的人往往忽略了很重要的一點，即自由實際上意味著要有一種更強的自我約束能力，意味著一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)。如果把自由理解成自己可以為所欲為而又不必承擔(dān)任何責(zé)任，則很有可能對社會和他人構(gòu)成傷害，引起他們的不滿，當(dāng)這種不滿積累到了一定程度之后，就會導(dǎo)致強烈反彈，結(jié)果就很可能出現(xiàn)對自由限制。

　　比如一位網(wǎng)名叫“胡倒戈”的網(wǎng)友制作的短片《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》，在我看來，就是一部濫用“惡搞”自由的作品。在這部短片中，原本一心想?yún)⒓蛹t軍的小英雄潘冬子，卻整日大做其明星夢；他的紅軍父親變成了“地產(chǎn)大鱷”潘石屹；烈士的母親一心想?yún)⒓印胺浅?＋1”，夢中情人是李詠；胡漢三則成了一個名叫“老賊”的評委。也許作者覺得這樣“惡搞”非常好玩兒，但卻沒有意識到，這實際上已經(jīng)傷害了新中國立國的一個核心價值。

　　無疑，解構(gòu)這樣一個價值，和大眾的心態(tài)及利益都是相對立的。所以八一電影制片廠的譴責(zé)聲明得到了很多網(wǎng)友的理解和支持，“胡倒戈”本人也很快公開表示道歉。

　　也許有人會問，那為什么胡戈對《無極》的“惡搞”就得到了那么多人的同情呢？這主要是因為，和《閃閃的紅星》不同，《無極》表現(xiàn)的其實是一種偽傳統(tǒng)和偽崇高。其離奇、經(jīng)不起推敲的情節(jié)，幼稚可笑卻故弄玄虛的對白，荒誕還一本正經(jīng)的姿態(tài)，使其成了惡搞的絕妙對象，其結(jié)果就是“饅頭不能好吃到這個地步”。陳凱歌越是怒不可遏，大眾就越是一邊倒地支持胡戈。

　　我一向認為，“惡搞”是一種自由，也是一種權(quán)利。但如何審慎地行使這種自由和權(quán)利，不傷害那些維系社會團結(jié)的優(yōu)秀傳統(tǒng)和核心價值，卻是一個必須認真思考的問題。如果“惡搞”繼續(xù)沿著“雷鋒的二十條死因”、“諸葛亮吃‘偉哥’”、“林黛玉穿著三點式”的方向發(fā)展，那么總有一天會突破社會容忍的底線而被要求對這種自由進行限制——光明日報社舉辦的這次“座談會”及其發(fā)出的呼吁就是一個證明。

　　更讓人不安的是，惡劣的“惡搞”會為那些主張“惡堵”的人提供口實。經(jīng)驗告訴我們，在任何一個社會潮流面前，處于相對立的兩個極端的人的行為，總是互相為對方的極端行為提供合理性。濫用“惡搞”自由的后果很可能將會是沒有自由“惡搞”，這一點需要提醒所有喜愛“惡搞”的朋友注意。

　　來源：中國青年報；作者：郭松民