因為無照商販崔英杰刺死北京城管海淀分隊副隊長李志強事件，游商與城管的關(guān)系再次被提起關(guān)注。而我感到了一種真實的痛切，則是源于8月15日《中國青年報》一則報道中這樣一個極為細小的描述：

　　“‘城管來了！’3歲的李浩一顛一顛地跑過來用稚氣的河南口音大喊。王利鎖夫婦馬上起身，把玉米和爐子往三輪車上搬。

　　“‘城管……’6歲的王宏寬突然指著城管的車大罵了一句。媽媽被兒子的行為驚呆了，反應(yīng)了幾秒鐘，她抄起一根木棍，狠狠打在最疼愛的小兒子身上。6歲的王宏寬和3歲的李浩并不理解城管到底是怎樣一些人，但是父母對城管的躲避，令他們感覺到城管是自己的敵人�！�

　　讓人很難面對的一個事實是，對于6歲的王宏寬和3歲的李浩，或者更多的王宏寬與李浩來說，他們童年的這段經(jīng)歷，到底會在他們心里播下了一粒怎樣的種子，并將延續(xù)怎樣的悲情。無論如何，一個3歲小童的望風而呼，一個6歲小童的頓足而罵，這樣真切地呈現(xiàn)在我的眼前，進而銳化并斷裂成為一個令人疼痛的符號。

　　我突然在想一個問題，6歲的王宏寬和3歲的李浩，會如何去看待因公殉職的城管李志強之死？當然，還有近30萬仍然游蕩于北京的商販群體，他們又將如何去看待因公殉職的李志強之死？有沒有這樣一個可能，在無照商販刺死城管事件中，我們會面臨著兩種不同的評價以及話語的體系？

　　李志強已被追認為烈士，在吊唁會現(xiàn)場，北京市委書記劉淇向李志強的遺像鞠躬致哀，1200多名各界人士前來吊唁。刺殺李志強的人，也將受到應(yīng)有懲罰。但是，誰又能保證，類似的事件不再發(fā)生？

　　我不去猜測前來吊唁李志強的各界人士中，是否有那些游商。而我之不能不更加深痛于李志強的死，在于一個執(zhí)法者以生命為代價的付出，也許仍沒有換來他的執(zhí)法服務(wù)對象的“良心發(fā)現(xiàn)”，也許仍不能絲毫改變“一個六齡童的頓足而罵”的后果�！耙粋�令人悲哀的事實是，就在李志強犧牲的科貿(mào)電子城下，第二天又有新的小販占據(jù)了崔英杰的位置�！�

　　在城管執(zhí)法方式與手段不斷改進的情形下，要反思的必然是城市治理的理念。對于治理而言，它從來就不是一種單一的、平面的行為，同時也從來就不是一種可以罔顧現(xiàn)實的行為。這也就是意味著，有必要從城鄉(xiāng)二元、人員流動的現(xiàn)實背景下，來看待市容市貌的問題；更有必要從民生之重、生存之本諸方面，來看待游商現(xiàn)象。那么，治理的思路，就必須從僅僅對城市形象及市民需求的關(guān)注，轉(zhuǎn)移到對于亂設(shè)攤點所喻示的民生訴求上來。只有解決好這些問題，游商刺殺城管之類的悲劇，才有可能不再上演。

　　城市治理必須踐行先疏后堵、先做好服務(wù)再行使強制的辦法。不讓亂設(shè)攤點，那么請給他們一個攤位；費用過高，那么請先降低一部分費用……這樣一來，真會有那么多不可調(diào)和的矛盾與不斷升級的沖突嗎？

　　簡單的強制手段，解決不了所有問題。遇害于商販刀下的城管，李志強不是第一個。在城管與商販之間，城市與生計之間，治理與被治理之間，難道注定是這樣敵對的、冰火難容的存在嗎？如果，一個李志強之死還不足夠，那么，就讓我們用6歲的王宏寬和3歲的李浩兩個孩童的眼睛，來觀望一下未來。

　　來源：中國青年報；作者：楊耕身