聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體，如轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊載媒體聯(lián)系，謝謝合作。

　　2001年10月10日，遼寧、江蘇兩地法院對(duì)慕綏新、馬向東貪污受賄等案分別作出一審判決。這一天，59歲的丁玉學(xué)將自己關(guān)在辦公室里，斟酌修改一篇感懷焦裕祿的文章。

　　“當(dāng)時(shí)決定對(duì)馬向東立案調(diào)查時(shí)，專(zhuān)案組也沒(méi)想到會(huì)牽扯出那么多一把手�！倍∮駥W(xué)痛心地說(shuō)。一年前大約這個(gè)時(shí)候的一天，站在蘭考大地上感懷共產(chǎn)黨員的楷模焦裕祿，丁玉學(xué)一定想起了遠(yuǎn)在千里之外的沈陽(yáng)，想起了那些似乎查不勝查的腐敗官員。

　　丁玉學(xué)，遼寧省監(jiān)察廳廳長(zhǎng)。1983年，41歲的丁玉學(xué)任本溪縣主管紀(jì)檢監(jiān)察的縣委副書(shū)記，從那以后，丁玉學(xué)再也沒(méi)有脫離紀(jì)監(jiān)系統(tǒng)。作為“10·18”專(zhuān)案組成員之一，丁玉學(xué)參與了目前為止對(duì)慕綏新、馬向東集體腐敗大案查處的全過(guò)程。丁玉學(xué)認(rèn)為，必須通過(guò)黨內(nèi)立規(guī)、國(guó)家立法，健全和完善有關(guān)法規(guī)和制度，利用法制迫使權(quán)力在規(guī)范中運(yùn)行。

　　日前，丁玉學(xué)接受了記者的專(zhuān)訪。

　　記者：輿論關(guān)于沈陽(yáng)慕綏新、馬向東腐敗大案的反思已經(jīng)談了很多，此案給我們留下的最大啟示在哪里？

　　丁玉學(xué)：從沈陽(yáng)市慕綏新、馬向東等人嚴(yán)重違紀(jì)違法案件暴露出的問(wèn)題看，腐敗產(chǎn)生的原因不止是一個(gè)簡(jiǎn)單的道德品質(zhì)問(wèn)題，還有一個(gè)缺乏制度、機(jī)制和法制的問(wèn)題，缺乏黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督的問(wèn)題。

　　慕綏新、馬向東等人掌握土地批租、工程發(fā)包、產(chǎn)權(quán)交易、資金調(diào)撥、項(xiàng)目審定、辦證收費(fèi)等行政審批大權(quán)，必然有人“尋租”，必然成為各種利益主體爭(zhēng)奪和腐蝕的對(duì)象。由于對(duì)權(quán)力缺乏法制規(guī)范，缺乏制約機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，而他們又把人民賦予的權(quán)力作為謀取私利的工具，最終成了拜金主義的俘虜、人民的罪人，給國(guó)家造成了無(wú)法挽回的巨額經(jīng)濟(jì)損失。

　　這一慘痛教訓(xùn)告訴我們，腐敗問(wèn)題無(wú)論表現(xiàn)為何種形式、何種特點(diǎn)，它總是依附權(quán)力而存在，最終都?xì)w結(jié)為對(duì)權(quán)力的濫用，導(dǎo)致權(quán)力的變質(zhì)。因此，必須依法制約權(quán)力，監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行，使權(quán)力隨時(shí)受到人民和法律的監(jiān)督，這是廉政建設(shè)法制化的方向和重要內(nèi)容。

　　記者：這一點(diǎn)在近期查處的很多大案要案中都有所體現(xiàn)，那么在慕、馬案中是如何表現(xiàn)出來(lái)的？

　　丁玉學(xué)：從總體上看，腐敗問(wèn)題的易發(fā)多發(fā)，是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，行政行為、企業(yè)行為和市場(chǎng)行為缺乏嚴(yán)密法制規(guī)范及其有效約束造成的。

　　如沈陽(yáng)市1997年至2000年，慕綏新任市長(zhǎng)、馬向東任常務(wù)副市長(zhǎng)期間，在土地審批方面，大量經(jīng)營(yíng)性用地沒(méi)有依法實(shí)行招投標(biāo)方式拍賣(mài)，隨意擴(kuò)大劃撥供地范圍，地價(jià)管理不到位，工作程序顛倒，交易秩序混亂，使土地出讓收益不能應(yīng)收盡收，給國(guó)家造成巨大損失。

　　在反腐倡廉工作中，加強(qiáng)法制建設(shè)涉及面很廣，我們必須從那些最容易產(chǎn)生消極腐敗現(xiàn)象的具體體制、制度和權(quán)力最容易失控、失衡、失監(jiān)的薄弱環(huán)節(jié)入手，通過(guò)改革和健全法制來(lái)解決問(wèn)題。

　　記者：有本書(shū)叫《總統(tǒng)是不能相信的》，其中傳達(dá)的一個(gè)重要理念即制度永遠(yuǎn)比人和道德更為可靠。在制約官員的雙重機(jī)制中，您強(qiáng)調(diào)了制度的作用，在我們當(dāng)前的國(guó)情下，完善制度的當(dāng)務(wù)之急是什么？

　　丁玉學(xué)：首先應(yīng)該做的是，按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，立規(guī)、立法、立制。將行之有效的預(yù)防和懲治腐敗的各項(xiàng)規(guī)章制度，盡快上升為法規(guī)，如經(jīng)營(yíng)性土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣(mài)、建筑工程項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)、企業(yè)采購(gòu)、藥品采購(gòu)、產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)等事項(xiàng)，經(jīng)過(guò)近幾年按市場(chǎng)機(jī)制的辦法來(lái)處理，立法的條件也已趨向成熟�，F(xiàn)在，已經(jīng)出臺(tái)的《工程招投標(biāo)法》正在進(jìn)一步完善之中，《行政程序法》、《政府采購(gòu)法》、《產(chǎn)權(quán)交易法》都已經(jīng)進(jìn)入了立法程序，抑制腐敗將是這些立法的一個(gè)重要目的。

　　記者：您曾經(jīng)到韓國(guó)和日本考察過(guò)廉政建設(shè)，這些國(guó)家在廉政建設(shè)方面有哪些措施和辦法可以為我們借鑒？

　　丁玉學(xué)：在日本考察時(shí)，這個(gè)國(guó)家實(shí)名制的發(fā)達(dá)令人驚訝。在日本，只要政府公務(wù)人員的個(gè)人賬戶中出現(xiàn)大額的不合理存款，馬上就有檢察官介入調(diào)查。在美國(guó)，聯(lián)邦調(diào)查局廉政辦公室對(duì)公務(wù)員的存款實(shí)行了完全微機(jī)管理，并定期進(jìn)行審計(jì)調(diào)查。國(guó)內(nèi)在這方面的差距非常大，一個(gè)腐敗官員的個(gè)人賬戶中出現(xiàn)巨額存款長(zhǎng)達(dá)數(shù)年也不一定會(huì)有人知道。在慕、馬案件的查處中，很多線索都來(lái)源于存款賬戶中的巨額不明款項(xiàng)。在這之前如果我們提前掌握并及時(shí)查處，也許根本不會(huì)發(fā)展到今天這樣，這就提醒我們，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)完全應(yīng)該上升為立法，從源頭上抑制腐敗發(fā)生和發(fā)展的可能。

　　記者：慕馬大案之所以被稱(chēng)為“窩案”、“串案”，最主要就是牽扯了包括市長(zhǎng)在內(nèi)的16名各級(jí)行政“一把手”。對(duì)“一把手”的制約成為了一個(gè)焦點(diǎn)話題，您怎么看這個(gè)問(wèn)題？

　　丁玉學(xué)：從沈陽(yáng)市發(fā)生的令人觸目驚心的慕綏新、馬向東等人嚴(yán)重腐敗案件看，一個(gè)非常深刻的教訓(xùn)就是對(duì)“一把手”依法管理監(jiān)督不嚴(yán)。他們大多是各部門(mén)“一把手”，他們集各種權(quán)力于一身，重大問(wèn)題、重大決策幾乎由個(gè)人說(shuō)了算，權(quán)力運(yùn)行失控，監(jiān)督制約乏力，甚至出現(xiàn)真空，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部監(jiān)督方面的法規(guī)制度執(zhí)行得不好，有些方面的法規(guī)制度滯后，有的幾乎是空白，有些與正在實(shí)施的法規(guī)制度相配套的硬性措施未能及時(shí)出臺(tái)，給腐敗分子留下可乘之機(jī)。

　　當(dāng)前最大的一個(gè)問(wèn)題就是越是高級(jí)干部，越是“一把手”，越是難以監(jiān)督和管理。這已經(jīng)成為困擾我們深入開(kāi)展反腐敗工作和進(jìn)行廉政建設(shè)的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。今年9月，全國(guó)人大和中組部聯(lián)合在遼寧召開(kāi)座談會(huì)，主題即人大如何加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督�，F(xiàn)在全國(guó)人大正在醞釀相關(guān)法規(guī)。

　　采訪札記

　　據(jù)遼寧省紀(jì)檢委最新公布的消息，對(duì)沈陽(yáng)慕綏新、馬向東腐敗大案的第二批重要涉案人員，包括原沈陽(yáng)市客運(yùn)集團(tuán)公司總經(jīng)理夏任凡、慕綏新前妻賈桂娥等人的審理將于近日結(jié)束，并公布判決結(jié)果。到目前為止，涉及此案并被移送司法機(jī)關(guān)的共達(dá)62人，隨后，第三批第四批涉案人員將陸續(xù)接受公開(kāi)審理。

　　一批腐敗要員在為自己的行為付出代價(jià)的同時(shí)，給了沈陽(yáng)這座老工業(yè)城市沉重一擊。慕綏新當(dāng)政的最后一年里，沈陽(yáng)市全年收取的土地轉(zhuǎn)讓金僅7000萬(wàn)元。同在一省的大連市，轉(zhuǎn)讓的土地遠(yuǎn)少于沈陽(yáng)，但大連得到的轉(zhuǎn)讓金卻是17億元。僅此一項(xiàng)，沈陽(yáng)財(cái)政收入一年即損失數(shù)十億元。而且，沈陽(yáng)市政府尚欠工程款75億元，這是另一個(gè)同樣令人痛心的數(shù)字。

　　在集體腐敗造成的如此驚人損失的背后，是社會(huì)保障資金沒(méi)有到位的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，沈陽(yáng)市10多萬(wàn)下崗職工生活無(wú)法得到保障。今年上半年，沈陽(yáng)老百姓越級(jí)上訪多達(dá)233件，涉及到政府、司法機(jī)關(guān)的分別是去年的6.7倍和2.6倍。這其中大多是腐敗官員們遺留下來(lái)的歷史問(wèn)題。

　　需要指出的是，這些僅僅是能夠計(jì)算得出來(lái)的損失，一位官員承認(rèn)，城市形象、投資環(huán)境、政府公信力等這些數(shù)字無(wú)法明示的無(wú)形損失無(wú)疑更大，也將更為持久。腐敗“串案”，讓沈陽(yáng)市乃至整個(gè)遼寧省為之付出了高昂的代價(jià)。(程剛)

　　摘自:中國(guó)青年報(bào)