媒體評(píng)說(shuō)：汽車召回 不能讓公眾走開(kāi)

　　時(shí)隔六年之后，備受爭(zhēng)議的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》終于等來(lái)了升級(jí)。7月2日，國(guó)家質(zhì)檢總局向社會(huì)發(fā)布了《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)》，征求社會(huì)各界的意見(jiàn)和建議。

　　分析人士認(rèn)為，《征求意見(jiàn)稿》最為明顯的進(jìn)步是針對(duì)召回的處罰力度增強(qiáng)，隱瞞缺陷產(chǎn)品或者拒絕召回責(zé)任的汽車廠商，最高將面臨產(chǎn)品貨值金額50%的罰款；同時(shí)，在召回的具體細(xì)節(jié)上增強(qiáng)了規(guī)范性和約束性，相比2004年的版本有明顯的進(jìn)步。

　　但也有法律界人士指出，目前的召回條例依舊如同部門法條，公眾整體上仍然缺乏知情權(quán)和參與權(quán)，沒(méi)有對(duì)相關(guān)行政部門在汽車召回上的不作為作具體的責(zé)任認(rèn)定和追究。

　　最高罰款一半貨款

　　比較最新的《征求意見(jiàn)稿》和2004年的《管理規(guī)定》，汽車評(píng)論員賈新光第一個(gè)感覺(jué)就是“處罰的力度加強(qiáng)了”。

　　根據(jù)2004年《管理規(guī)定》的第四十二條，若存在下列情形之一：制造商故意隱瞞缺陷的嚴(yán)重性；試圖利用規(guī)定的缺陷汽車產(chǎn)品主動(dòng)召回程序，規(guī)避主管部門監(jiān)督；由于制造商的過(guò)錯(cuò)致使召回缺陷產(chǎn)品未達(dá)到預(yù)期目的，造成損害再度發(fā)生，由質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門處以1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下罰款。

　　隨著中國(guó)汽車消費(fèi)者等多方人士的權(quán)益意識(shí)的崛起，《管理規(guī)定》中的賠償額度一直廣為詬病。眾所周知的是，在豐田事件中，美國(guó)和中國(guó)的汽車消費(fèi)者受到了不同的待遇，中國(guó)召回制度不完善對(duì)此責(zé)無(wú)旁貸。北京市律師協(xié)會(huì)汽車與交通法律專業(yè)委員會(huì)委員、北京市同碩律師事務(wù)所律師張維云就表示，汽車廠商在中國(guó)并不重視召回制度，很大原因就在于汽車廠商違法違規(guī)的成本太低，最高僅僅3萬(wàn)元的賠償，對(duì)汽車廠商根本就構(gòu)不成威脅。他一直呼吁：“汽車召回需要嚴(yán)刑峻法�！�

　　包括張維云律師在內(nèi)的眾多汽車消費(fèi)者的呼吁總算在《征求意見(jiàn)稿》中得到了改變。《征求意見(jiàn)稿》的第四十條和第四十二條規(guī)定，生產(chǎn)者故意隱瞞、虛報(bào)或者以不當(dāng)方式處理汽車產(chǎn)品存在的缺陷的，生產(chǎn)者確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷或者在收到主管部門的召回通知后，未停止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口存在缺陷的汽車產(chǎn)品，未通知相關(guān)經(jīng)營(yíng)者和用戶的，或者未按照召回實(shí)施報(bào)告立即組織召回的，構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規(guī)追究相關(guān)責(zé)任；未構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口，處以違法生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口產(chǎn)品貨值金額百分之二以上百分之五十以下的罰款。

　　不僅對(duì)生產(chǎn)者的處罰額度提高，而且對(duì)銷售者、租賃者、修理者等相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的處罰額度也在上升�！豆芾硪�(guī)定》第四十一條規(guī)定，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定，不承擔(dān)義務(wù)的，質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門可以酌情處以警告、責(zé)令改正等處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，處以1000元以上5000元以下罰款。

　　在《征求意見(jiàn)稿》中的第四十六條規(guī)定，預(yù)期未改正的，處以5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款。

　　規(guī)范性和約束性增強(qiáng)

　　中國(guó)證券報(bào)記者注意到，在2004年的《管理規(guī)定》中，第七章的“罰則”總共只有4條，字?jǐn)?shù)僅有469字，所占篇幅不大，但在《征求意見(jiàn)稿》中，第六章的“法律責(zé)任”則總共達(dá)到了8條，字?jǐn)?shù)共有1275字。

　　新華信汽車分析師鄭雪芹評(píng)價(jià)，“此次《征求意見(jiàn)稿》，相比國(guó)外當(dāng)然仍顯不夠，但是在朝越來(lái)越規(guī)范發(fā)展�！�

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《管理規(guī)定》中的“罰則”上升到《征求意見(jiàn)稿》中的“法律責(zé)任”，表明對(duì)汽車召回的約束性更加增強(qiáng)。在《管理規(guī)定》中，對(duì)制造商和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的違規(guī)行為，一般都是“責(zé)令其改正，并予以警告”，情節(jié)特別嚴(yán)重的才處以罰款。但在《征求意見(jiàn)稿》中，“構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規(guī)追究相關(guān)責(zé)任。”而對(duì)“未構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的”，不僅開(kāi)出了巨額發(fā)單，而且“有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得”。

　　《管理規(guī)定》中“罰則”針對(duì)生產(chǎn)商的只有第四十條和第四十二條，針對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的只有第四十一條，相比之下，《征求意見(jiàn)稿》中約束生產(chǎn)者的條例共有六條，對(duì)于相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任追究則更詳盡。

　　中國(guó)證券報(bào)記者注意到，在相關(guān)細(xì)節(jié)的處理上更加注重規(guī)范性和約束性。舉例來(lái)說(shuō)，《管理規(guī)定》中所稱召回，“指按照本規(guī)定要求的程序，由缺陷汽車產(chǎn)品制造商(包括進(jìn)口商)選擇修理、更換、收回等方式消除其產(chǎn)品可能引起人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的缺陷的過(guò)程�！倍�《征求意見(jiàn)稿》所稱召回，“指汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者通過(guò)修正或者補(bǔ)充標(biāo)識(shí)、修理、更換、收回等方式有效預(yù)防和消除汽車產(chǎn)品可能引起人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的缺陷的活動(dòng)”。同時(shí)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行了嚴(yán)格定義，避免了召回事件中的主體缺位問(wèn)題。

　　缺失公眾參與權(quán)

　　盡管加大了處罰力度，規(guī)范性和約束性在增強(qiáng)，但律師張維云認(rèn)為，目前的條例更多的如同部門條例，是部門權(quán)力的一種伸張，整體上缺乏公眾的知情權(quán)和參與權(quán)，相比之下，美國(guó)汽車消費(fèi)者在汽車召回上能夠參與的程度很高。

　　張維云說(shuō)，“只有公平和透明才能夠獲得公正，公眾積極參與進(jìn)去，可以一定程度上避免暗箱操作。另外，要加強(qiáng)對(duì)條例的落實(shí)，不能提到相關(guān)部門后卻遲遲無(wú)法受理。”他舉例說(shuō)，目前他正代理的一起汽車案子，車主購(gòu)買的進(jìn)口車存在質(zhì)量問(wèn)題，最終造成兩死九傷的慘劇，但車主在與相關(guān)部門打交道時(shí)卻一直無(wú)法得到解決，汽車消費(fèi)者自身根本就無(wú)法參與調(diào)查。

　　中國(guó)證券報(bào)記者綜合了解到，目前的保密規(guī)定備受爭(zhēng)議，《征求意見(jiàn)稿》第三十九條[信息保密]規(guī)定，主管部門、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門、地方管理機(jī)構(gòu)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)等單位及其相關(guān)工作人員，在缺陷調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、缺陷認(rèn)定、檢驗(yàn)等過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守公正、客觀、公平、合法的原則，依法保守商業(yè)秘密及相關(guān)缺陷調(diào)查等相關(guān)信息；未經(jīng)主管部門同意，任何單位和個(gè)人不得擅自泄露相關(guān)信息。

　　中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌對(duì)媒體表示，這種保密規(guī)定不是必要的，商業(yè)秘密和公眾利益相比，公眾利益應(yīng)該優(yōu)先。

　　張維云最后認(rèn)為，《征求意見(jiàn)稿》缺乏對(duì)相關(guān)主管部門的約束力，如果相關(guān)部門在汽車召回上不作為，公眾很難有手段制約不作為行為。(記者 歐陽(yáng)波)