汽車(chē)越來(lái)越多 各方激辯“首堵”出路

　　　近段時(shí)期，北京城市擁堵日趨惡化，日均堵車(chē)5小時(shí)，擁堵經(jīng)濟(jì)成本更是居全國(guó)之首。不僅僅是北京，隨著中國(guó)汽車(chē)的飛速增長(zhǎng)，城市擁堵問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。

　　7月31日，在北京“十二五”規(guī)劃市民建言活動(dòng)上，來(lái)自南非的外籍人金玉米建議北京收取機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)城費(fèi)。如何解決擁堵，再一次成為社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題。

　　該不該限制購(gòu)車(chē)

　　面對(duì)道路擁堵，是采取強(qiáng)制性的收費(fèi)，遏制汽車(chē)上路？還是用科學(xué)的管理和技術(shù)疏堵？對(duì)此，各界意見(jiàn)不一。

　　正方：

　　關(guān)宏志（北京工業(yè)大學(xué)教授）： 停車(chē)費(fèi)提高可以增加汽車(chē)使用者的成本，減少汽車(chē)的使用頻率，北京市采取調(diào)高停車(chē)收費(fèi)價(jià)格的措施來(lái)得太晚了。調(diào)整出行結(jié)果和心理承受力有關(guān)，由于物價(jià)因素，現(xiàn)在調(diào)高停車(chē)收費(fèi)價(jià)格對(duì)車(chē)主承受力調(diào)節(jié)作用并不明顯，如果停車(chē)收費(fèi)措施早幾年出臺(tái)的話(huà)，效果會(huì)更加明顯。在交通需求管理上，北京采用了很多大膽嘗試，其中長(zhǎng)期采用限行措施為交通擁堵管理提供了范例。另外，限行后還應(yīng)該關(guān)注、研究購(gòu)買(mǎi)第二輛車(chē)的動(dòng)向，應(yīng)該像限制購(gòu)買(mǎi)第二套房一樣，對(duì)購(gòu)買(mǎi)第二輛車(chē)進(jìn)行限制。

　　反方

　　毛保華（北京交通大學(xué)中國(guó)交通研究中心執(zhí)行主任）：北京市交通治理的治本之法是調(diào)整交通結(jié)構(gòu)，讓大家選擇資源利用效率比較高的交通方式，如公共交通。但總體來(lái)看，公共交通的吸引力特別是地面交通的吸引力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有影響私家車(chē)主的選擇，大多數(shù)人還是習(xí)慣開(kāi)車(chē)出行。除了擁擠之外，公交缺乏吸引力的最大問(wèn)題是出行效率低下，即出行的總時(shí)間比開(kāi)車(chē)出行時(shí)間要長(zhǎng)。雖然目前北京城區(qū)主要路段都設(shè)有公交專(zhuān)用道，在早晚高峰時(shí)段，公交車(chē)的路面行駛時(shí)間要比私家車(chē)相對(duì)較短，地鐵的行駛時(shí)間更短，但由于乘坐公共交通需要行走、等車(chē)、換乘等，降低了公共交通出行的效率。

　　蘇暉（中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、資深汽車(chē)營(yíng)銷(xiāo)工程師）：最近，北京市政協(xié)城建環(huán)保委提出《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)總量調(diào)控與需求管理問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》，研究提出每年汽車(chē)增長(zhǎng)量的控制指標(biāo)；提高購(gòu)置稅，加大首次購(gòu)車(chē)成本；實(shí)施按車(chē)位證上牌管理的辦法；提高停車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行差別化的停車(chē)管理收費(fèi)政策；通過(guò)收取擁堵費(fèi)、排污費(fèi)、環(huán)境稅等手段，提高機(jī)動(dòng)車(chē)使用成本，抑制機(jī)動(dòng)車(chē)需求。京城果真照此辦理，對(duì)汽車(chē)市場(chǎng)影響之大是可想而知的。

　　南辰：（資深媒體人）：鼓勵(lì)轎車(chē)進(jìn)入家庭這一長(zhǎng)期國(guó)策不能動(dòng)搖。的確，我國(guó)大城市近年來(lái)出現(xiàn)的交通擁堵問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，但這是很多發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家也都經(jīng)歷過(guò)的，如果因?yàn)槎萝?chē)，就放棄轎車(chē)進(jìn)入家庭，這明顯是因噎廢食。而一些人近些年把公交優(yōu)先與私家車(chē)發(fā)展對(duì)立起來(lái)更是不科學(xué)的。實(shí)際上，公交優(yōu)先與私家車(chē)的發(fā)展并不是不可調(diào)和的矛盾。在目前公交硬件建設(shè)遠(yuǎn)沒(méi)有完善的前提下，開(kāi)私家車(chē)出行恰恰是北京這樣的超大城市百姓出行方式的必要補(bǔ)充。從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，私家車(chē)的普及和公交建設(shè)的發(fā)展兩手都要抓，兩手都要硬。政府部門(mén)發(fā)揮私家車(chē)在使用環(huán)節(jié)的引導(dǎo)作用是比限制購(gòu)車(chē)更理性的決策。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)大城市在用車(chē)成本的階梯化設(shè)置上嚴(yán)重滯后。例如，燃油稅在成品油價(jià)格中所占比重偏低，多開(kāi)車(chē)多繳稅、少開(kāi)車(chē)少繳稅的思想沒(méi)有深入人心。

　　交通擁堵費(fèi)該不該收

　　城市交通擁堵收費(fèi)是指在交通擁擠時(shí)段對(duì)部分區(qū)域道路使用者收取一定的費(fèi)用，其本質(zhì)上是一種交通管理的經(jīng)濟(jì)手段，目的是利用價(jià)格機(jī)制來(lái)限制城市道路高峰期的車(chē)流密度，達(dá)到緩解城市交通擁擠的目的，提高整個(gè)城市交通的運(yùn)營(yíng)效率。在深圳、上海、北京、廣州、南京等城市，都提出過(guò)收取“交通擁堵費(fèi)”的建議，對(duì)此，社會(huì)各方意見(jiàn)不一。

　　正方

　　金玉米（常駐北京的南非人士）：我是1995年來(lái)的北京，當(dāng)時(shí)北京的馬路上一半以上是自行車(chē)，整個(gè)北京很安靜，現(xiàn)在這些全不見(jiàn)了。我認(rèn)為緩解擁堵可以借鑒倫敦的模式，進(jìn)入市區(qū)收取高額費(fèi)以控制市區(qū)內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛。

　　鮑威（瑞士聯(lián)邦工學(xué)院、奧運(yùn)交通專(zhuān)家）對(duì)特大城市擁擠道路進(jìn)行收費(fèi)可以減少20%至25%的峰小時(shí)的交通流量，對(duì)于緩解交通非常有用，而且道路收費(fèi)的收入還可以用來(lái)支持公共交通的發(fā)展，可以實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。

　　反方：

　　會(huì)飛的魚(yú)（新浪北京網(wǎng)友）：征收道路擁堵費(fèi)并不能從根本上解決問(wèn)題。通過(guò)征收道路擁堵費(fèi)解決問(wèn)題，只能導(dǎo)致政府越來(lái)越不作為。如此下去，城市道路出現(xiàn)了擁堵，政府就不會(huì)想辦法解決，而是借著這個(gè)機(jī)會(huì)收費(fèi)。要是這樣發(fā)展下去，甚至可以人為制造擁堵，然后狠狠地收一筆。

　　王女士（北京市民）：實(shí)際上，征收道路擁堵費(fèi)未必可以改善交通擁堵，但是一定可以增加政府收入。一直以來(lái)，政府并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，而是采取征收稅費(fèi)一刀切的方法。買(mǎi)車(chē)時(shí)已經(jīng)交了稅的，政府就應(yīng)該保證車(chē)主的權(quán)利，憑什么征收道路擁堵費(fèi)？

　　蘇暉：對(duì)汽車(chē)時(shí)代的到來(lái)，我們還沒(méi)有做好準(zhǔn)備。如交通擁堵問(wèn)題、停車(chē)問(wèn)題。這需要綜合考慮，科學(xué)規(guī)劃，穩(wěn)步實(shí)施，而不能慌不擇路，影響大局。增收城市擁堵費(fèi)顯然會(huì)增加消費(fèi)者的費(fèi)用支持，多少會(huì)影響汽車(chē)銷(xiāo)售。因此城市擁堵費(fèi)是否增收要慎重。

　　提高停車(chē)費(fèi)不如尾號(hào)限行效果明顯

　　不僅僅是尾號(hào)限行，4月1日起，北京大幅提高部分一類(lèi)地區(qū)的停車(chē)費(fèi)，對(duì)此有消費(fèi)者提出異議，認(rèn)為尾號(hào)限行不合法，不如提高停車(chē)費(fèi)更合理。

　　正方

　　蘇暉：尾號(hào)限行措施覆蓋五環(huán)內(nèi)整個(gè)市區(qū)，每個(gè)工作日“封存”80多萬(wàn)輛機(jī)動(dòng)車(chē)，“少了這么多輛車(chē)，交通流量上肯定有所體現(xiàn)。而對(duì)于停車(chē)費(fèi)漲價(jià)，畢竟只限于13個(gè)區(qū)域，影響的至多只是通往該區(qū)域的交通干道，沒(méi)有能力覆蓋全市，因此，在緩堵效果方面不如“尾號(hào)限行”明顯。

　　李敏（北京市民）：停車(chē)費(fèi)漲價(jià)，不代表車(chē)不往那些區(qū)域開(kāi)�？晌蔡�(hào)限行是車(chē)徹底動(dòng)不了了，兩回事。所以說(shuō)，尾號(hào)限行治堵效果更狠一些。

　　反方

　　蔡定劍（中國(guó)政法大學(xué)憲政研究所所長(zhǎng)）：尾號(hào)限行不合法，是對(duì)公權(quán)力對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，這種限制沒(méi)有法律依據(jù)。表面上看，每周停駛一天，影響不大，但實(shí)際上，這一天也會(huì)給車(chē)主帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益損失。相反的，停車(chē)費(fèi)漲價(jià)不存在任何法律層面的質(zhì)疑，還是應(yīng)該通過(guò)這種經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段，解決交通問(wèn)題。

　　毛壽龍（人民大學(xué)教授）：停車(chē)費(fèi)漲價(jià)不會(huì)帶來(lái)不良影響，停車(chē)貴，不往重點(diǎn)區(qū)域開(kāi)，或者不在重點(diǎn)區(qū)域停車(chē)，對(duì)于區(qū)域內(nèi)以及周邊路網(wǎng)，都是良性影響。而尾號(hào)限行卻極有可能引發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)激增等不良影響，去年北京年增新車(chē)達(dá)到55萬(wàn)輛，其中一部分人就是為了應(yīng)對(duì)限行，買(mǎi)了第二輛車(chē)。同樣是官方采取的措施，但在公眾接受程度上二者有明顯差異。停車(chē)費(fèi)漲了，可以不開(kāi)，可以停到附近相對(duì)便宜的停車(chē)場(chǎng)，公眾選擇余地大。而且，停車(chē)費(fèi)和油價(jià)一樣，都是只要開(kāi)車(chē)就要承擔(dān)的成本�？晌蔡�(hào)限行帶有強(qiáng)制味道，合理性有待解決。（王輝）