4S店員工駕駛張先生的新車外出時發(fā)生車禍。張先生要求更換新車被拒后將經(jīng)銷商告上法庭要求退款并賠償萬余元。昨天上午，朝陽法院開庭審理了此案。

　　今年9月，張先生在北京拓展工貿(mào)有限公司(以下簡稱拓展工貿(mào)公司)的亞運村展廳，買了一輛新寶來，在協(xié)商完價格和附屬服務(wù)項目后，交齊了12.7萬余元的費用。

　　9月10日，張先生開著新車和拓展工貿(mào)公司的工作人員去驗車上牌，途中發(fā)生剮蹭。張先生的代理人說，在拓展工貿(mào)公司的要求下，雙方簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議中規(guī) 定，由拓展工貿(mào)公司維修車輛，并由工作人員代駕去辦理驗車上牌。協(xié)議約定，代駕期間發(fā)生事故，拓展工貿(mào)公司概不負責(zé)。兩天后，張先生得知，工作人員陳某駕 駛寶來車，在大羊坊路與出租車相撞，交管部門認定陳某負全責(zé)。

　　得知剛買的新車被撞壞，張先生要求更換新車，遭到拓展工貿(mào)公司的拒絕。無奈之下，他將拓展工貿(mào)公司告上法庭，要求對方退還車款，并賠償經(jīng)濟損失1.2萬余元。

　　昨天上午，張先生的律師向法庭提交了寶來車的照片。照片顯示，汽車被撞后嚴重變形，前機器蓋已經(jīng)卷起，前車門等多處變形。

　　拓展工貿(mào)公司派出兩名法律顧問出庭應(yīng)訴。他們表示，公司與張先生之間是買賣合同關(guān)系，9月10日他們已經(jīng)把汽車交付給張先生，說明買賣合同已經(jīng)完成。而且當(dāng) 天是張先生自己開車上路，造成剮蹭才被迫返回，出現(xiàn)后來的事故，所以拓展工貿(mào)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。朝陽法院未當(dāng)庭宣判此案。

　　-爭議焦點

　　代駕期間出車禍誰擔(dān)責(zé)？

　　張先生認為，車禍發(fā)生后，交管部門認定陳某負全責(zé)。如果汽車的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)在自己名下，他就要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是汽車還沒有上牌照，產(chǎn)權(quán)不在自己名下，所以他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　拓展工貿(mào)公司則認為，自從張先生交完車款，他們把汽車交給張先生，汽車的產(chǎn)權(quán)就已經(jīng)在張先生名下。且代駕協(xié)議明確約定，拓展工貿(mào)公司在代駕期間不承擔(dān)責(zé)任。

　　代駕協(xié)議是否有效？

　　張先生認為，這份代駕協(xié)議是拓展工貿(mào)公司早已擬定好的，強烈要求張先生簽字。因此，這份代駕協(xié)議屬于霸王條款，應(yīng)該是無效的。

　　拓展工貿(mào)公司則認為，代駕協(xié)議是雙方自愿簽訂，應(yīng)視為合法有效。

　　員工私自駕車外出還是代辦牌照？

　　張先生認為，事發(fā)當(dāng)天是周末，車管所并不上班，陳某在大羊坊路發(fā)生車禍，應(yīng)該認定他是私自駕車外出。

　　拓展工貿(mào)公司則認為，事先公司和張先生已經(jīng)溝通，周一代辦牌照，因此派陳某提前一天到4S店的修理廠取車，這是代辦牌照的過程。

　　-追訪

　　員工陪同才算規(guī)范

　　一 位不愿透露姓名的4S店工作人員表示，4S店業(yè)內(nèi)確實有幫助顧客辦理驗車和上牌的業(yè)務(wù)。規(guī)范的操作流程是，驗車時由車主開車，4S店工作人員坐在副駕陪 同；上牌照時，4S店工作人員會開自己的車或單位公車陪同，“根本不用駕駛車主的車”。但也有部分4S店幫助顧客代辦驗車和上牌，一般會簽訂“代駕協(xié) 議”，規(guī)定出事后如何擔(dān)責(zé)。每個店定的協(xié)議都不一樣。有些4S店在工作人員代駕期間發(fā)生車禍，會同意車主退車或者給付部分賠償。車主郭先生稱，自己的車驗 車上牌照時，由4S店的工作人員開車，自己坐在副駕上。但工作人員開車很“猛”，不僅加快車速，還曾亂闖紅燈。