盡管此前財(cái)政部長(zhǎng)再三拒絕，布什總統(tǒng)最終還是決定動(dòng)用TARP資金救助絕境中的通用汽車(chē)和克萊斯勒。和我的預(yù)料相反，救助方案沒(méi)有將破產(chǎn)保護(hù)設(shè)為前提，這跟保爾森的設(shè)想不同，也與布什團(tuán)隊(duì)的施政理念不符，顯然，這是布什的個(gè)人決定，或許他認(rèn)為，無(wú)論公眾還是通用和它的客戶(hù)、投資者、債權(quán)人，此刻都難以接受“破產(chǎn)”這個(gè)字眼，或許他認(rèn)為，既然奧巴馬上任后一定會(huì)救助，不如在風(fēng)險(xiǎn)和成本還相對(duì)較低的時(shí)候就動(dòng)手。

　　破產(chǎn)保護(hù)的概念，在大陸民法體系中并不存在，它是美國(guó)破產(chǎn)法發(fā)展的特殊產(chǎn)物，它旨在給面臨破產(chǎn)的企業(yè)在清算之前，獲得一次通過(guò)重組得以生存和解困的機(jī)會(huì)，以便最大程度的減少債權(quán)人損失和破產(chǎn)所造成的外部后果。

　　它的核心，是為重組融資創(chuàng)制了一種特殊的清償優(yōu)先級(jí)，在缺乏這一優(yōu)先級(jí)時(shí)，重組者通常面臨一對(duì)矛盾：重組得以進(jìn)行，必須獲得新的融資來(lái)維持企業(yè)營(yíng)運(yùn)，并支付資產(chǎn)切割、結(jié)構(gòu)調(diào)整、業(yè)務(wù)重組、冗員遣散等重組步驟所產(chǎn)生的高昂費(fèi)用，但是很少有人敢把錢(qián)借給瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，特別是當(dāng)它的資產(chǎn)多半都已抵押出去之后，除非這個(gè)新的債權(quán)人在清償順序中被允許“加塞”，這一點(diǎn)，在傳統(tǒng)民法中是做不到的。破產(chǎn)法第11章所創(chuàng)制的，正是這種可以加塞的所謂DIP融資，它被插到清償隊(duì)伍的最前面，當(dāng)然前提是現(xiàn)有債權(quán)人的同意。

　　這次，無(wú)論國(guó)會(huì)還是總統(tǒng)的救助案，其貸款都是以加塞為前提的，所以實(shí)質(zhì)上都是破產(chǎn)保護(hù)下的重組。但既然加塞只有在破產(chǎn)保護(hù)下才能成立，那么沒(méi)有破產(chǎn)字眼的救助案豈不跟法律沖突了？在我看來(lái)，國(guó)會(huì)作為立法者，針對(duì)個(gè)案用特別立法創(chuàng)制特殊權(quán)利，還說(shuō)的通，但總統(tǒng)用行政權(quán)力擅自改變民事權(quán)利，似乎站不住腳。試想，如果到時(shí)候部分債權(quán)人不同意政府債權(quán)加塞，打起官司來(lái)，怎么辦？這是救助案最大疑點(diǎn)所在。

　　很可能，這是布什故意留給奧巴馬的一個(gè)破綻，實(shí)際上，除了這個(gè)法律疑點(diǎn)之外，救助案為通用立下了幾乎不可能滿(mǎn)足的條件：首先，在銷(xiāo)量以40%的年率下降的情況下，它要求通用明年第1季度末就顯示出“凈現(xiàn)時(shí)價(jià)值”；其次，在美國(guó)汽車(chē)工人聯(lián)盟(UAW)多次明確拒絕之后，它要求UAW接受在明年底之前將薪酬水平降至與外資同行相當(dāng)，并將一半退休金拖欠轉(zhuǎn)為股權(quán)；第三，現(xiàn)有債券的三分之二要轉(zhuǎn)為股票；這些連同其他重組安排，必須在2月17日之前敲定并征得債權(quán)人同意。

　　這些不可能的任務(wù)，意味著真正的決定將由奧巴馬在明年3月底做出。這樣，布什方案的意圖就清楚了：他既要為奧巴馬保留救助的機(jī)會(huì)，免除錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)的責(zé)任，又不愿意背負(fù)輕易向工會(huì)讓步和亂擲公帑的罵名，也不愿違背自己向來(lái)奉行的原則。他或許已經(jīng)預(yù)料到工會(huì)不會(huì)讓步，因而奧巴馬在三月必將面臨重新選擇，如果屆時(shí)他選擇讓步，并因此而最終導(dǎo)致救助失敗，那責(zé)任也不在布什；同時(shí)，這3個(gè)月也給了奧巴馬足夠時(shí)間去尋求國(guó)會(huì)對(duì)救助案的確認(rèn)，以便彌補(bǔ)加塞造成的法律漏洞。