(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
圍繞養(yǎng)路費的民間爭論與官方回應(yīng)，折射出民眾參與立法的另一條途徑
11月23日，各門戶網(wǎng)站在顯著位置刊出了新華社的通稿《國務(wù)院法制辦稱燃油稅出臺前征收養(yǎng)路費合法》。對于這場已經(jīng)延續(xù)三個月之久的有關(guān)養(yǎng)路費的爭議來說，全國人大法工委和國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人的表態(tài)，似乎是一個蓋棺論定式的結(jié)局。
但在引發(fā)爭議的當(dāng)事人看來，此次事件遠(yuǎn)未塵埃落定。
“養(yǎng)路費違法征收”？
三個月前，中國青年政治學(xué)院副教授、北京展達(dá)律師事務(wù)所律師周澤發(fā)表了《養(yǎng)路費：最近6年都是違法征收》一文，拉開了這場對養(yǎng)路費征收制度的聲討序幕。
這篇文章緣起于今年7月一則河南鄭州車主遭遇養(yǎng)路費天價滯納金的新聞，周澤受邀為一家北京媒體就此進(jìn)行評論。在對《立法法》以及養(yǎng)路費征收制度、歷史沿革、法規(guī)依據(jù)進(jìn)行仔細(xì)研究后，8月23日，他撰寫的上述評論在《檢察日報》上公開發(fā)表。
該文甫一發(fā)表，周澤便陷入與各地交通部門的口水戰(zhàn)之中。遼寧、廣東、四川各地交通部門的有關(guān)人士都對周澤的觀點進(jìn)行了駁斥。在論戰(zhàn)中，周澤很快又撰寫了第二篇文章《養(yǎng)路費征收真的合法嗎？》，再次對征收養(yǎng)路費的合法性提出質(zhì)疑。
車主們的行動則更加直接，在北京、鄭州、常州，一些車主起訴交管部門，拒絕繳納養(yǎng)路費。
養(yǎng)路費征收違法的觀點產(chǎn)生的巨大反響是周澤沒有想到的�！耙环矫�，是由于在私家車逐步普及的情況下，養(yǎng)路費征收是否合法觸及到了很多人的利益，從而形成了共鳴;另一方面，是由于養(yǎng)路費征收違法與否是每一個人具有正常的法律理性和邏輯思維能力的人都能夠準(zhǔn)確判斷的問題，但由于過去《公路法》的規(guī)定被‘隱藏’了，人們不了解有關(guān)規(guī)定而無法做出判斷，在我把有關(guān)規(guī)定全部搬出來后，大家才發(fā)現(xiàn)原來被蒙了，因而會群情激憤。”周澤分析說。
周澤的觀點無疑啟發(fā)了很多人，北京市京元律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師宋成軍也是其中之一。
作為一位普通的車主，他每月需繳納110元的養(yǎng)路費。8月下旬，宋成軍看到周澤的文章。在詫異之余，不禁找來相關(guān)資料查看究竟，事實果如周澤所言。
根據(jù)宋成軍對相關(guān)資料研究后的理解，在1988年1月1日至1999年10月31日期間，國家征收公路養(yǎng)路費具有充分的法律依據(jù)。在此之后，則當(dāng)屬非法征收。
《中華人民共和國公路管理條例》由國務(wù)院頒布，于1988年1月1日實施，當(dāng)時我國還沒有經(jīng)全國人民代表大會或全國人民代表大會常務(wù)委員會制定公路建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、管理方面的法律。
1997年7月3日通過的《中華人民共和國公路法》將養(yǎng)路費的征收、使用等內(nèi)容第一次寫入國家法律，該法第三十六規(guī)定“公路養(yǎng)路費用采取征收燃油附加費的辦法”，“燃油附加費征收辦法施行前，仍實行現(xiàn)行的公路養(yǎng)路費征收辦法”。
征收公路養(yǎng)路費自1988年開始，征收工作雖較好解決了公路養(yǎng)護(hù)資金的籌措問題，但這種征收方式只根據(jù)車輛噸位和使用用途確定收費標(biāo)準(zhǔn)，無法解決車輛道路使用頻率與應(yīng)交養(yǎng)路費的匹配關(guān)系，造成了車輛所有人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的極大不平等，所以自開征以來受到社會各界的廣泛關(guān)注，加之征繳的養(yǎng)路費使用不透明，養(yǎng)路費征收的合理性也屢受質(zhì)疑。
也正是考慮上述因素，1999年10月31日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議決定將《中華人民共和國公路法》第三十六條修改為：“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實施辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定。依法征稅籌集的公路養(yǎng)護(hù)資金，必須專項用于公路養(yǎng)護(hù)和改建�！�
《公路法》1999年修訂時將原《公路法》第三十六條有關(guān)公路養(yǎng)路費征收的內(nèi)容取消，非常明確地規(guī)定公路養(yǎng)護(hù)資金只能靠征稅來解決。因而，1999年10月31日全國人大常委會關(guān)于修改《公路法》的決定通過以后，國家交通或路政管理部門繼續(xù)征收公路養(yǎng)路費已經(jīng)沒有法律上的依據(jù)。
周澤表示，1999年修訂后的《公路法》全部廢除了舊法中有關(guān)養(yǎng)路費征收的條款。2004年全國人大常委會再次修改《公路法》則根本不涉及養(yǎng)路費問題。對比《公路法》1997年通過時及1999年、2004年兩次修改后的規(guī)定，可以看出，1999年修訂的《公路法》就是要立即取締向車主征收養(yǎng)路費的作法。
同時，我國《立法法》規(guī)定，對非國有資產(chǎn)的征收等事項，只能制定法律。征收養(yǎng)路費顯然屬于對非國有資產(chǎn)的征收，理應(yīng)制定法律，行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章無權(quán)做出規(guī)定。而目前作為養(yǎng)路費征收依據(jù)卻完全是法規(guī)、規(guī)章。
在周澤看來，目前有關(guān)征收養(yǎng)路費的法規(guī)、規(guī)章不僅與現(xiàn)行《公路法》相抵觸，也有違《立法法》的規(guī)定，不應(yīng)再予執(zhí)行。有關(guān)部門據(jù)以征收養(yǎng)路費，是違法的。雖然國務(wù)院辦公廳及國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)部門的文件，要求在燃油稅開征之前，繼續(xù)征收養(yǎng)路費，但相應(yīng)文件并非具有普遍約束力的規(guī)范性法律文件，而相應(yīng)文件的規(guī)定與《公路法》相抵觸，也應(yīng)屬無效，據(jù)以征收養(yǎng)路費同樣是違法的。
爭論和回應(yīng)都是進(jìn)步
10月14日，宋成軍遂以車主的身份將北京市路政局訴上宣武區(qū)法院，要求退還其3080元養(yǎng)路費和75.9元滯納金。10月16日，宣武區(qū)法院正式立案。
“只是希望通過個案推動這件事情�！彼纬绍娊忉屗鹪V的動機(jī)說。
10月17日，宋成軍又以律師的身份向全國人大常委會提交了“提請審查《中華人民共和國公路管理條例》建議書”。據(jù)他說，目前已經(jīng)寄出了三份。
10月30日，周澤也將一份《審查養(yǎng)路費征收法規(guī)、規(guī)章違法問題暨撤銷違法的養(yǎng)路費征收法規(guī)、規(guī)章建議書》寄往全國人大常委會。
在這股爭議浪潮之中，有關(guān)權(quán)威部門沉默了一段時間，直至最近全國人大法工委和國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人的表態(tài)。
但在周澤看來，全國人大法工委、國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人的答記者問是一種公共關(guān)系行為，并非一種公權(quán)力行使方式。
此外，對法律的正式解釋，有其特定的體例和規(guī)范，某個機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的說法即使能夠代表該機(jī)關(guān)的認(rèn)識，也只是個人看法，而不構(gòu)成對法律的正式解釋。
海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳也撰文表示“對養(yǎng)路費之爭的回應(yīng)程序值得商榷”。
“當(dāng)然，相對于過去那些公民建議的泥牛入海，有關(guān)部門這次能夠以這樣一種方式，對公民建議及由此引起的社會輿論做出回應(yīng)，已經(jīng)是一個很大的進(jìn)步了�！敝軡刹⒉环裾J(rèn)這一回應(yīng)的積極意義。
“盡管我堅持認(rèn)為養(yǎng)路費征收是違法的，但對于全國人大法工委、國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人關(guān)于目前征收養(yǎng)路費合法的說法，我表示理解�！敝軡烧f。
宋成軍則表示更希望看到一份官方的、書面的文件。對他來說，自己陷入了一個兩難境地。如果繳納養(yǎng)路費，心有不甘；拒絕繳納，又面臨著巨額滯納金的危險。
目前，宣武區(qū)法院已經(jīng)向宋成軍送來了合議庭組成人員的名單以及北京市路政局的書面答辯，但是開庭日期仍未確定。
“養(yǎng)路費至少在開庭之前不會交�！彼纬绍娬f。
�。ㄖ袊侣勚芸“准t義）
