國(guó)美管轄權(quán)之爭(zhēng)再升級(jí) 成中國(guó)上市公司樣本 (2)

　　一位商務(wù)部人士向記者表示，“我們不太了解這件事情，要先弄清楚原委才行。國(guó)美案件應(yīng)當(dāng)由法律部門來判決，商務(wù)部是具體業(yè)務(wù)部門，一般不負(fù)責(zé)此事。”

　　針對(duì)當(dāng)前國(guó)美電器的管控權(quán)問題，此前有建議，由政府相關(guān)部門如商務(wù)部牽頭，組成完全中立的第三方小組，站在一個(gè)更高的立場(chǎng)，對(duì)雙方及其主要利益相關(guān)者，進(jìn)行調(diào)研，聽取意見，并且?guī)椭�雙方恢復(fù)固定的對(duì)話和交流機(jī)制。

　　此外，也有證監(jiān)部門人士從公司治理的角度對(duì)國(guó)美之爭(zhēng)表達(dá)了自己的看法。

　　國(guó)美高管回應(yīng)公開信

　　就在黃光裕方面發(fā)表了這封題為《為了我們國(guó)美更好的明天》的致員工公開信(下稱“公開信”)后，國(guó)美某高管向有關(guān)媒體反駁稱，從公開信的落款來看，或許黃光裕已經(jīng)將“國(guó)美電器”變成了“英國(guó)電器”。公開信的落款為黃光裕在英屬百慕大群島設(shè)立的獨(dú)資公司ShinningCrownHoldngsInc.。

　　“這大股東明明是一家英屬百慕大群島注冊(cè)的公司，難道這是說明國(guó)美電器是英國(guó)公司嗎？我國(guó)不是封閉的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)加入WTO，是個(gè)開放的市場(chǎng)，難道就一定拒絕國(guó)外資本嗎？我們是要有民族精神的，你我都是中國(guó)人，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是開放的。我向來認(rèn)為，世界是平的。”這位國(guó)美高管對(duì)媒體表示。

　　公開信寫到陳曉是“慷股東之慨”，不按業(yè)績(jī)考核，盲目給部分管理人員期權(quán)，變相收買人心。上述高管對(duì)此很反感，他尖銳指出：“這恰恰說明黃光裕不愿意分享股權(quán)�！�

　　有分析人士表示，黃光裕在股權(quán)激勵(lì)上處理方式的失策，導(dǎo)致了他在這一點(diǎn)上失去了一些高管的人心。“股權(quán)激勵(lì)并不是國(guó)美的發(fā)明，

　　而是海內(nèi)外公司通用的做法，黃總不采用股權(quán)激勵(lì)，說明他對(duì)健全的公司治理結(jié)構(gòu)是不了解的。為什么國(guó)美在黃總進(jìn)監(jiān)獄之后這段時(shí)期一個(gè)高管也沒有離職呢？正是股權(quán)激勵(lì)發(fā)揮了作用。”上述高管表示。

　　公開信指責(zé)陳曉作為董事局主席，存在個(gè)人野心，實(shí)施陰謀，挑戰(zhàn)職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)道德。對(duì)此上述國(guó)美高管以一個(gè)疑問表示了看法：“如果說陳總是這樣的，那么黃總又做了些什么呢？從他的罪名來看，他是不是傷害了很多其他人的利益？”

　　多方人士回應(yīng)歸屬問題

　　對(duì)于國(guó)美的歸屬問題，曾管理過國(guó)美電器決策委員會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究室的胡剛對(duì)媒體表示，從法律上來講，國(guó)美的注冊(cè)地的確是在國(guó)外，但是黃光裕畢竟是中國(guó)人，“不能保證海外資本不會(huì)覬覦國(guó)美這塊‘肥肉’”。

　　胡剛分析認(rèn)為，海外資本既有可能是百思買這樣的國(guó)際連鎖巨頭，也可能是國(guó)際金融資本。如果是金融資本進(jìn)入國(guó)美，那么他們就有可能通過自己極深的人才網(wǎng)絡(luò)渠道挖來其他零售行業(yè)的高級(jí)管理人才。

　　這樣的結(jié)果是所有人都不愿意看到的�！霸诩译婎I(lǐng)域有一個(gè)不變的道理——渠道為王，控制了渠道就會(huì)掌握對(duì)上游制造企業(yè)的話語(yǔ)權(quán)，如果是這樣的話，國(guó)際資本就間接地控制了中國(guó)的家電制造業(yè)，這有可能威脅到產(chǎn)業(yè)安全�！焙鷦偙硎尽�