究竟是物價高了還是收入低了？

　　眼下，防通脹已成為上至決策層、下至普通老百姓最關(guān)心的話題。不過，既然要防通脹，就需要了解現(xiàn)在的情況怎樣？引發(fā)通脹的原因是什么？以及通脹可能對老百姓的生活有什么影響？

　　表面上看，當(dāng)前物價出現(xiàn)了持續(xù)上漲的勢頭。按照國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，自今年5月份以來，我國的CPI就開始逐步攀升，而10月份居民消費(fèi)價格同比上漲4.4%，漲幅比上月擴(kuò)大了0.8個百分點(diǎn)，環(huán)比上漲0.7%。與此同時，國家發(fā)改委也首次承認(rèn)，今年全年的CPI可能將突破年初設(shè)定的3%的警戒線。

　　不僅如此，我們還可以為當(dāng)前的通脹找到諸多的理由。比如有流動性過剩引發(fā)的需求拉動型通脹，也有美元泛濫致使國際大宗商品價格上漲導(dǎo)致的輸入型通脹，還有因原材料和勞工成本上升引起的成本推動型通脹。

　　那么，目前的通脹究竟是個什么水平？究竟是高了還是處于較低水平呢？要回答這些問題，必須從歷史的和動態(tài)的角度來分析。

　　首先，從改革開放30多年的經(jīng)驗(yàn)看，目前的通脹水平其實(shí)并不高。

　　30多年來，我國共發(fā)生三次較為明顯的通貨膨脹。第一次出現(xiàn)在1980年，當(dāng)年的商品價格上漲率達(dá)到7.5%，這對于經(jīng)歷了三十年價格管制制度下保持長期物價穩(wěn)定的老百姓來說，無疑是一種巨大的沖擊。第二次發(fā)生在1988年和1989年，這兩年的通脹率超過了18%。高通脹引發(fā)了一系列的經(jīng)濟(jì)社會問題，由此展開的嚴(yán)厲的治理通脹措施使得國民經(jīng)濟(jì)一下跌入低谷。第三次則發(fā)生在1993年至1995年，這三年的通脹率均超過了14%，其中1994年更高達(dá)24.1%，創(chuàng)改革開放以來的最高值。

　　總的來看，30多年來，我國CPI超過20%（可以稱為奔騰的通貨膨脹）的有1年，10%~20%之間的有4年，5%~10%的6年，0~5%之間的有16年，物價出現(xiàn)下降的年份有4年。也就是說，我國差不多有一半的時間是處在溫和通貨膨脹（CPI小于5%）時期，而超過5%的時期也總共有11年的時間，占到差不多三分之一的比重。

　　顯然，拿現(xiàn)在不到5%的通脹率來看，其實(shí)并不處于很高的通脹時期。因?yàn)榧词故窃谠馐芙鹑谖�機(jī)沖擊的2007年和2008年，我國的CPI指數(shù)也達(dá)到了4.8%和5.9%。但關(guān)鍵的問題就在于此，為何并不高的通脹率卻引起了大家的恐慌？

　　這其中的根源，就在于通貨膨脹一定程度上大大抵消了居民收入水平的實(shí)際提高。數(shù)據(jù)顯示，如果以1978年為100，我國城鎮(zhèn)居民家庭人均收入指數(shù)2008年為815.7，農(nóng)村居民家庭人均純收入指數(shù)為793.2，但同期居民消費(fèi)價格指數(shù)達(dá)到522.7，其中城鎮(zhèn)為563.5，農(nóng)村為390.7。

　　食品是我國居民主要消費(fèi)支出項(xiàng)目。目前，我國的恩格爾系數(shù)為40%左右，而美國等發(fā)達(dá)國家的恩格爾系數(shù)大都在20%以下。因此，食品價格的波動會對居民的實(shí)際收入或?qū)嶋H購買力產(chǎn)生重大影響。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，改革開放以來，我國的食品價格指數(shù)多次出現(xiàn)飆升的態(tài)勢，比如在1994年和1995年通貨膨脹時期，食品的價格分別大漲了35.2%和24.7%，其中糧食的價格更是大漲了48.7 %和34.4%。在本次的物價上漲過程中，食品價格上漲依然扮演了“主力軍”的角色。10月份，食品價格上漲了10.1%，為CPI貢獻(xiàn)了74%。

　　居住類價格指數(shù)同樣是導(dǎo)致物價上漲的另一個“推手”。從2004年起，居住類消費(fèi)價格指數(shù)每年的上漲幅度都在4.5%以上。今年10月，居住類價格上漲4.9%，為CPI貢獻(xiàn)了16.6%。雖然房價并未計(jì)算在內(nèi)，但事實(shí)上購房款在整個居民儲蓄和實(shí)際收入中占有相當(dāng)大的比重。而隨著房價的飆升，居民的實(shí)際可支配收入大大降低，更出現(xiàn)了一批規(guī)模龐大的“房奴”。這部分人對價格更為敏感，這也是他們對物價上漲的承受力下降的重要原因。

　　收入分配不公更是目前物價上漲承受力總體下降的根源。目前中國的收入分配差距已經(jīng)達(dá)到“高度不平等”狀態(tài)，10%的富裕家庭占全部財(cái)產(chǎn)的45%，而最低收入10%的家庭其財(cái)產(chǎn)總額只占全部居民財(cái)產(chǎn)的1.4%。同樣的物價上漲幅度，對富人來說也許算不上什么，但對于廣大中低收入階層來說，無異于雪上加霜。

　　應(yīng)該引起關(guān)注的是，不平衡的通脹還造成了收入分配的“馬太效應(yīng)”。我國的物價水平無論是在地區(qū)分布還是在城鄉(xiāng)分布上，均呈現(xiàn)出典型的不平衡上漲特征。在地區(qū)方面，以上海和貴州為例，從2003年至2008年，貴州的CPI均高于上海。在城鄉(xiāng)方面，農(nóng)村的物價上漲幅度歷來要高于城市，今年10月，城市CPI上漲4.2%，農(nóng)村CPI上漲4.7%，農(nóng)村要高于城市0.5個百分點(diǎn)。在城鄉(xiāng)收入差距日漸擴(kuò)大的時期，不平衡的通脹更加劇了低收入地區(qū)和農(nóng)民的生活負(fù)擔(dān)。

　　由此可見，目前我國面臨的主要問題，是通脹導(dǎo)致居民實(shí)際收入水平和購買能力的下降，特別是居民收入在國民收入份額中比重逐漸減少和收入分配差距日益擴(kuò)大的背景下，放大了物價上漲帶來的沖擊和危害。換句話說，物價上漲并沒有出現(xiàn)太大的問題，而是收入分配出了大問題。

　　因此，對中國來說，在治理通脹的同時，更應(yīng)該注意提高居民的抗通脹能力。特別是應(yīng)該采取多種措施降低通脹對中低收入階層帶來的沖擊，這其中除了加強(qiáng)對弱勢群體的物價補(bǔ)貼外，加快收入分配體制改革，盡快提高中低收入階層的實(shí)際收入水平，也應(yīng)成為防通脹政策體系之中的重要內(nèi)容。(李長安)