去年5月14日，徐州股民孫云龍?jiān)谶M(jìn)行權(quán)證交易時(shí)，因信息延誤竟在該權(quán)證“最后交易日”結(jié)束的前兩分鐘里，瘋狂接下了最后一棒，造成了3萬元的損失。孫云龍認(rèn)為，這是因?yàn)樽C券公司信息披露延誤的過錯(cuò)而造成，因此將證券公司告上法庭。

　　起因：

　　不知“最后交易日”

　　孫云龍是個(gè)精明、細(xì)致且非常謹(jǐn)慎的老股民，從“炒股票”到“做權(quán)證”基本上沒失過手，在老股民中頗有名氣。但是，去年5月14日，他卻犯了一個(gè)常識性的錯(cuò)誤，竟然在某權(quán)證的“最后交易日”結(jié)束的前兩分鐘里全倉買進(jìn)，一下子就損失了3萬元。

　　孫云龍所交易的“權(quán)證”和人們比較熟悉的股票不同。權(quán)證本身只是一種權(quán)利，持有人有權(quán)在一段規(guī)定的時(shí)間內(nèi)或某一特定到期日，按照約定價(jià)格向發(fā)行人購買或出售股票，前者被稱為認(rèn)購權(quán)證，后者則是認(rèn)沽權(quán)證。權(quán)證的存續(xù)期滿前5個(gè)交易日，權(quán)證就終止交易。也就是說，孫云龍?jiān)谠摍?quán)證終止交易前，接下了這瘋狂最后一棒，而這根扎手的“魔棒”他再也交不出去了。

　　原來，2007年5月11日，孫云龍?jiān)谛�鬧繁華的股市中發(fā)現(xiàn)了杭州某投資控股有限公司發(fā)行的“雅戈股票”的“認(rèn)沽權(quán)證”。當(dāng)時(shí)，他看準(zhǔn)這支股票的“認(rèn)沽權(quán)證”，認(rèn)為一定有賺頭，便購進(jìn)3萬元權(quán)證。

　　孫云龍承認(rèn)，自己當(dāng)初開戶與證券公司簽署《權(quán)證交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書》時(shí)就明白，做這種“權(quán)證交易”運(yùn)氣很重要，壓對了就賺，壓錯(cuò)了就血本無歸。所以，買進(jìn)該權(quán)證后，他一直非常小心謹(jǐn)慎，還按照經(jīng)驗(yàn)和慣例瀏覽一些證券報(bào)頭版上的相關(guān)信息，時(shí)刻關(guān)注該權(quán)證的變化。

　　到了5月14日，孫云龍看到該支股票跌幅波動(dòng)很大，心里竊喜，于是又加倉買入，反復(fù)操作。直到收盤前2分鐘，這只股的權(quán)證交易竟在2分的價(jià)位停牌，孫云龍便全倉買進(jìn)。此時(shí)的孫云龍根本沒有注意到權(quán)證交易價(jià)格“超低”的反�，F(xiàn)象，直到當(dāng)天收盤，該權(quán)證停止交易時(shí)，其價(jià)格降為“0”。孫云龍的3萬元錢變成了廢紙！

　　這之后，孫云龍才得知，5月14日是該權(quán)證的“最后交易日”。

　　狀告：

　　證券公司要擔(dān)責(zé)

　　事情發(fā)生后，孫云龍認(rèn)為這是證券公司的過錯(cuò)，沒有在慣常所知的頭版披露最后交易日信息。于是他把某證券公司告上了法庭，要求其賠償因信息披露“延誤”造成的經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　孫云龍說：“鑒于對被告某證券公司的信任，我多年來在進(jìn)行股票交易時(shí)，一直使用這家證券公司提供的信息了解行情、進(jìn)行交易，也養(yǎng)成了每天看證券報(bào)信息進(jìn)行操作的習(xí)慣。權(quán)證交易信息大多是在證券信息的頭版發(fā)布，我也習(xí)慣了在該版搜索獲得信息�！睂O云龍?jiān)谙蚍ㄍリ愂鰰r(shí)還特別強(qiáng)調(diào)：“證券報(bào)紙習(xí)慣在頭版發(fā)布信息，我也習(xí)慣在頭版獲得信息。”

　　孫云龍還表示，2007年5月14日，證券公司沒有及時(shí)在慣常刊載信息的頭版上發(fā)布緊急公告，僅在當(dāng)晚8點(diǎn)多鐘，他的手機(jī)收到證券公司群發(fā)的短信，信息提示為證券公司是當(dāng)日上午10點(diǎn)發(fā)出的“5月14日為最后交易日”。孫云龍認(rèn)為，證券公司以群發(fā)短信的方式通知客戶“實(shí)在欠妥”。他強(qiáng)調(diào)說：“我雖然沒有和證券公司約定過電話通知信息的方式，但是我曾經(jīng)給證券公司留過家里的電話號碼，證券公司如果負(fù)責(zé)應(yīng)該給我打個(gè)電話�！�

　　被告：

　　股民應(yīng)知風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

　　此案開庭時(shí)，被告證券公司辯稱：信息披露方面，證券公司對原告沒有法定的和約定的義務(wù)，在雙方所簽訂的《權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書》里已經(jīng)明確：證券公司是為原告提供代理權(quán)證交易服務(wù)的，而權(quán)證交易的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。

　　被告還表示，證券公司在沒有約定義務(wù)和法定義務(wù)的情況下仍然在證券類報(bào)紙的其他板塊、在交易場所電子公告上發(fā)布了信息，并且以手機(jī)短信群發(fā)的形式將涉案“權(quán)證最后交易日”向股民告知，且孫云龍也認(rèn)可這一點(diǎn)。證券公司對原告已經(jīng)進(jìn)行了善意地提醒。而原告作為有十幾年炒股經(jīng)驗(yàn)的老股民，對于股市的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有充分的認(rèn)知，對于買進(jìn)權(quán)證時(shí)就應(yīng)該知道該權(quán)證的最后交易日，并且完全可以通過各種途徑獲取相關(guān)信息。

　　被告最后還答辯：每個(gè)股民在開戶的時(shí)候都應(yīng)預(yù)留家庭電話號碼，并非是與原告特別約定。且“權(quán)證最后交易日”信息披露不僅只是發(fā)布給原告一人，面對群體股民，公司用打電話的方式通知不可操作。

　　判決：

　　駁回原告訴訟請求

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告孫云龍習(xí)慣通過某證券類報(bào)紙的頭版信息了解股市行情，這是他的個(gè)人愛好，對此證券公司并不了解，原告孫云龍與被告證券公司也無特別約定。原告提出“證券公司沒有在證券類報(bào)紙頭版披露‘最后交易日’的信息，違反了合同雙方的約定，應(yīng)承擔(dān)賠償損失”的理由不能成立，法院不予支持。

　　日前，徐州市中級人民法院駁回了原告孫云龍的訴訟請求。

　　辦案法官提醒：本案中，原告孫云龍與被告某證券公司簽署的《權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書》已經(jīng)約定，被告僅是提供代理權(quán)證交易的服務(wù)，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由原告孫云龍自己承擔(dān)。按照相關(guān)規(guī)定，信息披露的義務(wù)在權(quán)證發(fā)行公司，發(fā)行公司委托他的發(fā)行人公布所有事宜。目前比較權(quán)威的《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》，對權(quán)證的發(fā)行、上市、交易、行權(quán)等問題，都作了詳細(xì)規(guī)定，權(quán)證投資者應(yīng)掌握和理解，同時(shí)對自己所購買的權(quán)證公開發(fā)布的相關(guān)提示信息也應(yīng)加以關(guān)注。需要指出的是，權(quán)證的交易規(guī)則決定了它具有高風(fēng)險(xiǎn)，容易成為爆炒的對象，因此參與者更應(yīng)該充分衡量自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。

　　“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市須謹(jǐn)慎。”這句話，每一位股民都應(yīng)該牢記。

　　（劉婭琳 慈延年）