北京市第一中級(jí)人民法院昨日對投資者王女士訴中國銀行北京清華園支行合同糾紛案作出終審判決，中行清華園支行被判賠償王女士3000元。

　　2007年初，王女士到該支行申購某基金2萬元，銀行工作人員為其辦理了相關(guān)手續(xù)。而實(shí)際上該基金只能通過“定期定額投資計(jì)劃”進(jìn)行申購，所以王女士的基金申購被基金管理公司確認(rèn)失敗。半年后，當(dāng)以為自己能夠分紅1.5萬余元的王女士到中行清華園支行取分紅款時(shí)，才被告知基金沒有買上。為此，王女士將銀行訴至法院索賠經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元及精神損失5000元。法院一審判決認(rèn)定銀行不存在過錯(cuò)，駁回王女士的全部訴訟請求。隨后，王女士提起上訴。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，銀行作為代為辦理申購手續(xù)的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約一方在締約過程中應(yīng)當(dāng)盡到的誠信、照顧、告知等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則告知對方與合同有關(guān)并涉及對方利益的事由。尤其是相對于普通的不具有專業(yè)知識(shí)的投資人，銀行一方作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)盡到更多的告知義務(wù)。

　　中行清華園支行抗辯認(rèn)為，銀行方面已經(jīng)提示投資人仔細(xì)了解交易規(guī)則和同意承擔(dān)申請事項(xiàng)因不符合基金管理公司規(guī)定要求而被拒絕接受的全部后果。但法院認(rèn)為該免責(zé)條款并不公平。此案中王女士所申購的基金有兩個(gè)代碼，在中國銀行發(fā)布的基金凈值公告中有明確顯示。中行清華園支行不向投資者說明兩個(gè)代碼基金之間的差別，接受了錯(cuò)誤的申購申請，不能認(rèn)為其盡到了表面的審查義務(wù)。因此法院認(rèn)為中行清華園支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。(記者 王光平)