我國鋼鐵產(chǎn)業(yè)再不轉(zhuǎn)換發(fā)展方式,不僅會帶來全行業(yè)的滅頂之災(zāi),而且會成為我國整個經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展機(jī)體上的一個“病毒源”。

　　這絕不是危言聳聽。最新消息稱,鐵礦石巨頭淡水河谷已經(jīng)確定向全球?qū)嵤┈F(xiàn)貨定價,價格同比上調(diào)90%—100%。這一報價遠(yuǎn)超中國鋼企的心理價位,雙方談判已經(jīng)暫停。有鋼鐵分析人士認(rèn)為:“今年談判很可能再度無法達(dá)成結(jié)果,隨著淡水河谷和必和必拓對現(xiàn)貨價格的堅持,長協(xié)年度定價幾乎不可能再維持下去了。”

　  貿(mào)易商的抄底、中小鋼企的跟風(fēng)、國內(nèi)礦高成本低品位缺乏競爭力而被進(jìn)口礦排擠出市場,再加之國內(nèi)企業(yè)一盤散沙、各逐其利,偌大一個市場卻不能發(fā)出統(tǒng)一的聲音……種種因素終于再次將鐵礦石談判引入進(jìn)退兩難的困境。

　　作為鋼鐵消費(fèi)大國,中國的鐵礦石需求占到全球供應(yīng)量的一半以上,某種意義上,像澳大利亞、巴西這樣的資源性經(jīng)濟(jì)體需要依靠中國需求來維持繁榮。但是作為最大的消費(fèi)體,我們不但沒有在鐵礦石價格上享受到優(yōu)惠的中國價格,反而處處被動,時時受到牽制。這究竟是為什么？

　　鐵礦石價格談判雖然有非常強(qiáng)的技術(shù)因素,但本質(zhì)上還是由談判雙方所擁有的資源和所處的形勢與地位決定的。中鋼協(xié)一廂情愿地強(qiáng)調(diào)我們是最大的需求方,“理”應(yīng)獲得最優(yōu)惠的價格。其實(shí),即使從“理”上,按哈佛商學(xué)院教授、競爭戰(zhàn)略方面的權(quán)威專家邁克爾·波特提出的五力競爭模型,在供需雙方的議價能力上,規(guī)模只是提高議價能力的要素之一,產(chǎn)業(yè)集中度、替代品、產(chǎn)品歧義化程度、縱向整合能力等要素綜合決定了雙方的議價能力。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn),中國目前在鐵礦石價格談判上的被動源于之前數(shù)年在鋼鐵業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略上的失誤。比如,大部分鋼企都把發(fā)展的重心放在了鋼鐵產(chǎn)能的橫向擴(kuò)張上,而較少投入到基于鋼鐵產(chǎn)業(yè)價值鏈的上游資源領(lǐng)域。再如,一些鋼企的產(chǎn)業(yè)思路狹窄,例如寶鋼作為中國鋼鐵業(yè)的龍頭老大,前些年的發(fā)展思路是精品戰(zhàn)略(投資汽車、家電板產(chǎn)能),直到后來受到印度鋼鐵巨頭米塔爾的刺激才開始試圖通過收購做大規(guī)模,但在國內(nèi)又受到地方利益的牽制,并購戰(zhàn)略的實(shí)施并不順利。

　　一直以來,中鋼協(xié)試圖實(shí)施的策略核心就是采取行政手段實(shí)施統(tǒng)一的采購價格,希望以一致對外來達(dá)到擊垮鐵礦石巨頭聯(lián)盟的目的。從本質(zhì)上來說,這還是一個比較簡單、基于規(guī)模的競爭思維,只能是治標(biāo)不治本。況且由于鋼鐵行業(yè)的投資主體多樣,利益取向復(fù)雜,整合的效果并不好。

　　問題的關(guān)鍵在于,由于企業(yè)經(jīng)營模式的問題,我們的鋼鐵企業(yè)比鐵礦石供應(yīng)商對鋼鐵產(chǎn)量的增長有更強(qiáng)的依賴性;粗放的規(guī)模增長方式帶來了產(chǎn)能過剩,也限制了企業(yè)的經(jīng)營靈活性。所以表面看是在鐵礦石價格談判中的主動權(quán)問題,本質(zhì)上是我們的鋼鐵產(chǎn)業(yè)當(dāng)然也包括更大范圍的其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式問題�！稗D(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”必須在“加快”兩個字上下工夫,當(dāng)前鐵礦石談判“被動挨打”的局面就是一個十分沉重的注腳。 (陸洲)