中新網(wǎng)1月6日電 國(guó)家發(fā)改委6日在其網(wǎng)站發(fā)表文章《聽(tīng)證會(huì)是真聽(tīng)還是“作秀”？》，指出今年各地舉辦的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)暴露出了一些問(wèn)題，造成了一些不良影響，今后價(jià)格聽(tīng)證會(huì)不僅要繼續(xù)開(kāi)，還要開(kāi)的更好、更公開(kāi)、更透明，切實(shí)保障消費(fèi)者的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

　　文章全文如下：

　　編者按：今年以來(lái)，北京、上海、沈陽(yáng)、哈爾濱、蘭州、洛陽(yáng)、濟(jì)南、福州等城市相繼召開(kāi)調(diào)整水價(jià)的聽(tīng)證會(huì)，引起了社會(huì)各方面的高度關(guān)注。人們除了關(guān)心價(jià)格調(diào)整外，還對(duì)聽(tīng)證會(huì)的方案設(shè)計(jì)、人員選擇、程序規(guī)范等提出了不少意見(jiàn)。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度呢？近日，我們約請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了一一解答，并將陸續(xù)刊發(fā)，以饗讀者。

　　聽(tīng)證會(huì)是真聽(tīng)還是“作秀”？

　　——聽(tīng)證會(huì)熱門(mén)話(huà)題系列談之一

　　近年來(lái)，社會(huì)上對(duì)聽(tīng)證會(huì)的議論不少，其中最多的莫過(guò)于認(rèn)為政府召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)是“作秀”。最近有人在報(bào)刊上撰文提出：“懇請(qǐng)某些方面的聽(tīng)證會(huì)還是不要召開(kāi)了，除了浪費(fèi)納稅人的錢(qián)之外，也不過(guò)是給必須漲價(jià)這件事穿上一層民意的外衣”。那么，聽(tīng)證會(huì)真是在“作秀”并浪費(fèi)納稅人的錢(qián)嗎？

　　縱向比較看：經(jīng)歷過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代的人，大概都知道我國(guó)傳統(tǒng)的政府定價(jià)程序是“關(guān)門(mén)定價(jià)”，即企業(yè)提出定調(diào)價(jià)申請(qǐng)，定價(jià)機(jī)關(guān)綜合有關(guān)因素后提出方案，再報(bào)政府批準(zhǔn)執(zhí)行。很明顯，在這種定價(jià)方式中，沒(méi)有設(shè)定聽(tīng)取社會(huì)各方面尤其是消費(fèi)者意見(jiàn)的程序，這就引發(fā)了價(jià)格調(diào)整不公開(kāi)、不透明的問(wèn)題：一是操作過(guò)程不向社會(huì)公開(kāi)；二是不能充分聽(tīng)取并考慮社會(huì)各方面的意見(jiàn)。由于價(jià)格調(diào)整關(guān)系到群眾的切身利益，為克服“關(guān)門(mén)定價(jià)”的弊端，提高政府制定價(jià)格的公開(kāi)性和透明度，我國(guó)于上世紀(jì)90年代在政府定價(jià)領(lǐng)域率先引入了聽(tīng)證會(huì)制度，并在《價(jià)格法》中作了明確規(guī)定。這在我國(guó)公共行政決策史上具有重要的里程碑意義。價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度的實(shí)質(zhì)，就是要把漲價(jià)的原因、漲價(jià)的幅度、漲價(jià)的影響展示給廣大人民群眾看，征求經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，對(duì)制定價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證；同時(shí)，也為政府定價(jià)機(jī)關(guān)聽(tīng)取社會(huì)各方面意見(jiàn)提供一個(gè)程序化、法制化的渠道，避免“暗箱操作”。

　　橫向比較看：關(guān)于是否召開(kāi)正式的聽(tīng)證會(huì)，作為聽(tīng)證會(huì)制度發(fā)源地的美國(guó)，90%以上的行政活動(dòng)采取非正式聽(tīng)證的方式征求受影響者的意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)做決定時(shí)不受參加人意見(jiàn)的限制；只有不到1%的行政決策采取聽(tīng)證主持人主持，正反雙方闡述意見(jiàn)的正式聽(tīng)證會(huì)形式，行政機(jī)關(guān)在做決定時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證記錄做決定。日本、韓國(guó)等將聽(tīng)證會(huì)區(qū)分為“聽(tīng)證”、“公聽(tīng)會(huì)”和“提出意見(jiàn)”等形式，只有“聽(tīng)證”才類(lèi)似于我國(guó)的聽(tīng)證制度，大量的行政決策征求意見(jiàn)活動(dòng)都是不召開(kāi)正式聽(tīng)證會(huì)，而僅僅以座談會(huì)等形式征求意見(jiàn)。而我國(guó)所有的價(jià)格聽(tīng)證都必須召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的意見(jiàn)都要充分表達(dá)。關(guān)于是否公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的內(nèi)容，美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取了“公開(kāi)是原則、不公開(kāi)是例外”的辦法，但德國(guó)、日本采取了“不公開(kāi)是原則、公開(kāi)是例外”的辦法，而我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)都進(jìn)行了公開(kāi)報(bào)道，對(duì)參加人提出的意見(jiàn)是否采納及其理由也要向社會(huì)公布。

　　當(dāng)然，今年各地舉辦的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)暴露出了一些問(wèn)題，造成了一些不良影響，群眾有意見(jiàn)是完全可以理解的。如哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì)，由于消協(xié)工作人員的工作失誤，將一位退休干部的身份寫(xiě)成了“下崗職工”；另一位領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)的真正下崗職工，在接受記者采訪(fǎng)時(shí)卻聲稱(chēng)自己是所謂的“董事長(zhǎng)”；一位法律工作者報(bào)名時(shí)說(shuō)自己是律師，消協(xié)沒(méi)有審核就予以認(rèn)可等，這確實(shí)需要有關(guān)部門(mén)加強(qiáng)組織，提高工作水平。不過(guò)我們換一個(gè)角度思考，這恰恰從反面證明了聽(tīng)證會(huì)不是作秀。試想，如果沒(méi)有聽(tīng)證會(huì)這一平臺(tái)，如果不讓媒體充分地、公開(kāi)地報(bào)道聽(tīng)證會(huì)，這些問(wèn)題就很難暴露出來(lái)。如果政府有關(guān)部門(mén)真想作秀，豈會(huì)讓這些“蹩腳”的“演員”如此作秀來(lái)砸“牌子”？所以說(shuō)，我們不能不加分析、不分青紅皂白地認(rèn)為聽(tīng)證會(huì)在作秀。事實(shí)上，聽(tīng)證會(huì)不僅要認(rèn)真“聽(tīng)”，而且要把聽(tīng)證會(huì)參加人提出的主要意見(jiàn)采納情況及主要理由向社會(huì)說(shuō)明，也就是還要“取”。今后，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)不僅要繼續(xù)開(kāi)，還要開(kāi)的更好、更公開(kāi)、更透明，只有這樣，消費(fèi)者的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)才能夠得到切實(shí)保障。