余秋雨持股徐家匯之事，物議紛紛，不啻是一個(gè)對(duì)中國資本市場進(jìn)行回顧、剖析與展望的活標(biāo)本。但對(duì)于持“歷史造成、余氏無辜”論者，則必須先要明確幾個(gè)問題。

　　首先，余氏等自然人的股份來自于職工持股會(huì)，解散職工持股會(huì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過程就是個(gè)分肥的過程。

　　2001年，解散職工持股會(huì)股票全部轉(zhuǎn)讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、上海六百的31位公司管理人員和業(yè)務(wù)骨干以及余秋雨等4位外部自然人。

　　職工持股會(huì)解散后，職工為何會(huì)出讓手中股份？看看某位老職工是怎么說的，“在當(dāng)時(shí)，你若不同意，那么工作就沒有了，股票也會(huì)被職工持股會(huì)回收�！庇嗲镉甑墓善本褪菑穆毠こ止芍蝎@得的，每股2.93元；同期，徐家匯商城將10%的國有股轉(zhuǎn)讓給上海商業(yè)投資有限公司的價(jià)格為每股4.7元。國有股從一個(gè)口袋轉(zhuǎn)到另一個(gè)口袋就要4.7元，而轉(zhuǎn)到余秋雨等人口袋里僅僅為2.93元。

　　余秋雨當(dāng)年以每股2.9239元的價(jià)格購入82.5萬股，出資為241.22萬元。經(jīng)過近8年的股本轉(zhuǎn)增，如今余秋雨的持股數(shù)量為518.6445萬股。增配股與分紅，已經(jīng)大大攤薄了股份持有人的成本。

　　有些聲音說，股改時(shí)遍地法人股、有些投資者也是血本無歸。這種說法，混淆了企業(yè)與企業(yè)間天差地遠(yuǎn)的區(qū)別。如果現(xiàn)在有人把北京王府井、上海南京路某商城的股票以接近凈資產(chǎn)的價(jià)格賣給某人，這意味著什么？送錢耳。

　　當(dāng)時(shí)解散職工持股會(huì)，是奔著上市去的，因?yàn)槿缟缈圃阂�中立先生在《每日�?jīng)濟(jì)新聞》撰文指出的，證監(jiān)會(huì)確有關(guān)于公司上市與職工持股會(huì)不可并存的成文或不成文的規(guī)定。但萬一徐家匯商城上不了市，大股東也絕不會(huì)吃虧。所以，徐家匯商城的高管才能在月薪只有一兩千元時(shí)，買得起按理應(yīng)該支付幾十萬、上百萬元的股改費(fèi)用。

　　國有部門高價(jià)收購股權(quán)，職工持股權(quán)被以種種辦法剝奪，商城所在的商圈溢價(jià)、土地溢價(jià)，主要?dú)w予個(gè)人，這不是國資流失，又是什么？高管如果對(duì)商場有貢獻(xiàn)，理該獲得相應(yīng)的薪酬與股權(quán)激勵(lì)，但這些高管有什么理由將股權(quán)利益輸送他人？

　　有關(guān)部門要求解散職工持股會(huì)是為了防止權(quán)貴借助職工持股會(huì)形式掠奪資產(chǎn)，現(xiàn)在換一種形式，掠奪依舊。證監(jiān)會(huì)之所以被賦予準(zhǔn)司法權(quán)，資本市場案件之所以要求舉證倒置，就是因?yàn)閮?nèi)幕交易大多在密室進(jìn)行，舉證困難�，F(xiàn)在證據(jù)相對(duì)充分，準(zhǔn)備上市的徐家匯商城卻置嘵嘵之口于不顧，中國資本市場制造的“經(jīng)典案例”，難道要再多出一樁？(上海 資深評(píng)論人 葉檀)