達能娃哈哈糾紛果不愧對“經(jīng)典案例”的稱號，一紙8項國際仲裁申請由達能亞洲作為外方股東提起，訴被申請方———娃哈哈集團等4家公司以及娃哈哈集團董事長宗慶后，違背相關(guān)《合資合同》中的非競爭條款，從事了“與合營公司業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)或經(jīng)營活動”。
至此，達能于5月9日公布的啟動“相關(guān)程序”終于揭開神秘面紗。昨天，記者從達能方面證實該仲裁申請書確實已經(jīng)于9日遞交瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院。而娃哈哈集團發(fā)言人單啟寧則表示，娃哈哈將積極應(yīng)訴國際仲裁。單啟寧沒有對仲裁結(jié)果做任何預(yù)測，僅稱“一切以事實說話。”
一位熟知娃哈哈集團與達能合作過程的業(yè)內(nèi)人士則透露，隨著時間的推移，還將有更多關(guān)于達能與娃哈哈合作真相的細節(jié)浮出水面。而法律專家稱，在中外資合作中，關(guān)于非競爭條款的不平等約定多有存在，而為了招商引資業(yè)績，雙方及地方政府在明知條款內(nèi)容的情況下組織簽約，并在后期引起糾紛的案例已有出現(xiàn)。
非競爭條款
其實，早在達能與娃哈哈的合資合同被公開后，就有業(yè)內(nèi)人士推測糾紛走向之一就是國際仲裁。
一位了解合資合同的人士告訴記者，在娃哈哈與達能簽定合資合同時，即寫明“若雙方發(fā)生糾紛不能解決，將以仲裁方式解決，規(guī)定機構(gòu)為瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院�！�
而目前發(fā)生在達能與娃哈哈之間的糾紛，剛好符合這一條款。相關(guān)人士透露，根據(jù)合同規(guī)定，為了維護合營公司的利益，中外雙方各有需要履行的義務(wù)。中方的義務(wù)是“不從事任何與合營公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)或經(jīng)營活動”。而對外的義務(wù)，合同僅簡單描述為“不損害合營公司利益”。
但在1996年簽定合資合同前后，中外雙方均有擦邊動作：宗慶后帶隊娃哈哈集團，在多個非合資公司中使用娃哈哈品牌，被達能視為對合營企業(yè)市場利益的瓜分；而達能則通過控股樂百氏，參股光明等投資行為進一步擴大其在中國飲料市場的占有量，同樣不同程度地違背了相關(guān)約定。
然而，一位從事外資并購業(yè)務(wù)的法律專家告訴記者，在中外合資合作的過程中，通過合資合同對中方的非競爭條款詳細約定，而對外方責任卻比較模糊地表述，卻是非常普遍的現(xiàn)象�！巴夥竭M入一個市場的最終目標，就是占領(lǐng)市場份額。盡力并購在所難免。如果沒有這條約定，外資就不進來了�！痹撀蓭煴硎�。而更令人驚奇的是，這一約定多是在中方明確知曉本質(zhì)的情況下簽定的。
而當記者問及一位了解娃哈哈的市場人士是否該企業(yè)在簽定合同時明確知道條款的真實意義，該人士沒有正面回答，僅稱“還將有更多關(guān)于達能與娃哈哈合作的真相浮出水面”。并表示，在地方政府盲目熱衷招商引資的過程中，忽視本地企業(yè)的合法權(quán)益，甚至明知一些可能出現(xiàn)的市場風險，僅為一時合作成果的短視之舉，在市場上非常普遍。“一些中小企業(yè)已經(jīng)有了合作糾紛的眾多案例，只是沒有人關(guān)注�！�
娃哈哈或被裁巨額賠償
對于娃哈哈與達能國際仲裁的最終結(jié)果，上海中夏律師事務(wù)所倪志剛律師稱，主要依合同約定的解決辦法處理，或解除合作，或由敗訴方負責賠付。而知情人肯定地表示，達能提出的要求是賠付，而不解除合作�！暗r償金額涉及商業(yè)機密，不方便透露�！�
達能對娃哈哈提起國際仲裁的舉動，即在意料之中，也在意料之外。此前，根據(jù)達能多次媒體見面會的表態(tài)，達能對娃哈哈違約行為的描述，集中在非合資企業(yè)對娃哈哈商標的使用上。但是，根據(jù)國家商標局相關(guān)人士的解釋，在涉及獨立第三方(即非合資公司)的情況下，娃哈哈商標歸屬很可能以國家商標局備案的簡易文本為準。而當年為了規(guī)避國家商標局對民族品牌的保護舉措，達能與娃哈哈私下簽定了另一份有專屬條款的商標使用合同。
“如果達能咬住商標使用權(quán)不放，那么達能將非常被動。”相關(guān)法律專家稱。有著豐富國際投資經(jīng)驗的達能集團再次體現(xiàn)了其國際化視野�！鞍凑蘸腺Y合同的描述，在‘非競爭條款’方面，娃哈哈集團等被申請方被仲裁為違約的可能性很大�！�
專家表示，國際仲裁的結(jié)果同樣具有法律效用，仲裁的執(zhí)行將移交回本地司法部門。在娃哈哈與達能的糾紛案例中，國際仲裁的執(zhí)行方很可能是杭州中院。除非仲裁過程有嚴重的違反程序的地方，否則當?shù)胤ㄔ簩粗俨媒Y(jié)果執(zhí)行。(于兵兵)
