為什么證監(jiān)會出臺了鼓勵分紅的文件，并且對再融資提高了分紅比例，市場還是激動不起來？

　　表面上看，人們普遍感到不滿意的主要有二：

　　一是鼓勵有余，強制不足。強制分紅僅限于提出再融資要求的上市公司，是遠遠不夠的。對未提出再融資要求的上市公司，只講鼓勵，不加限制，豈不意味著可分可不分，不分也沒啥嗎？在美國，上市公司有“現(xiàn)金奶�！敝�稱。就是因為分紅在境外成熟市場不僅有嚴格的制度規(guī)范，而且也受到一定的市場約束。而在我國，“現(xiàn)金奶�！兵P毛麟角，“鐵公雞”卻多如牛毛。這同我國的分紅制度偏重于鼓勵為主，應(yīng)該是分不開的。

　　二是比例不高，現(xiàn)金更少。連再融資公司最近3年的累計分配比例也只有30%，這顯然與市場的期待存在太大的差距。在其他更多上市公司勢必等而下之的情況下，整體上綜合起來的分配比例也就可想而知了。特別是由于對現(xiàn)金分配比例沒有要求，按照以往的慣例，許多上市公司大可用虛而不實的送配股方式代替現(xiàn)金分紅，不僅一毛不拔，還可另有所圖。美國上市公司的現(xiàn)金紅利占公司凈收入的比例達到40%-50%，有的甚至更高。有鑒于中國股市目前的狀況，即使不談分紅救市，僅從治市出發(fā)，對再融資公司分配比例也有再提高一步的需要，至于現(xiàn)有的30%，理應(yīng)視為對現(xiàn)金分配的要求。

　　不過，以往的經(jīng)驗告訴我們，分紅制度改革講了那么多年，之所以改不到位，除了在分配比例和派現(xiàn)多少上擠牙膏式的不爽之外，其實還有更重要的原因。

　　還是在幾年前，南京的一位投資者就發(fā)現(xiàn)，2002年分配方案10送3股派2.50元的一只股票，股權(quán)登記日的收盤價是18.71元，除權(quán)除息后，登記日的次日，該股除了權(quán)后的價格為14.20元。這就是說，分配前他在股市上的財富有18.71×１000＝18710元，可在名義上拿到了300股和250元的分配之后，經(jīng)分配除權(quán)計算，投資人的財富并沒有顯示出增加的投資收益。非但如此，實際上1分未得的投資人，卻還要實實在在地繳110元的所得稅。

　　原來，所謂的分紅，名義上是發(fā)給投資者的紅利，實際上卻是“竹籃打水一場空”。虛假分紅的癥結(jié)顯然主要并不在于上市公司，導(dǎo)致真金白銀的分配變成虛假分配的是不合理的制度，這個市場的制度定位和相關(guān)政策出現(xiàn)了很嚴重的偏差。

　　除權(quán)除息的基本思路據(jù)說就是“股東財富不變”原則，意即分紅事項不應(yīng)影響股東財富總額。按照這樣的說法，那么，基于公司財富增長基礎(chǔ)上的分紅回報對于股東來說還有什么意義呢？再說，除息不除息，除權(quán)不除權(quán)，都是市場自己的事，何勞市場當局越俎代庖？

　　此外，對于紅利稅，也有不少專家提出質(zhì)疑。上市公司分紅征收個人所得稅，其實是重復(fù)征稅。上市公司在上繳了企業(yè)所得稅后，剩下的理應(yīng)是全體股東的。再對紅利課征個人所得稅，無疑大大縮減了投資者的實際收益。同時，由于非流通股不除權(quán)不繳所得稅，其股東得到的分配收益，實實在在地增加了他們的財富，這就使得流通股股東與非流通股股東客觀上不僅同股不同權(quán)，而且同權(quán)不同利，這是極不公平的。

　　如此看來，取消不合理的紅利稅和除權(quán)除息比強制分紅和相應(yīng)提高現(xiàn)金分紅比例更值得期待。否則，分紅回報對于投資者來說既然依然不過是一句空話，那么，“分紅救市”豈不也就成了一個“美麗的肥皂泡”？(黃湘源)