最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、證監(jiān)會(huì)近日下發(fā)通知，明確“原始股”等非法證券活動(dòng)的責(zé)任界定，同時(shí)規(guī)定：如果非法證券活動(dòng)僅是一般違法行為而沒有構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人符合起訴條件的，可通過(guò)民事訴訟程序請(qǐng)求賠償。

　　明確非法證券活動(dòng)定性

　　這則《整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》對(duì)公司或公司股東向社會(huì)公眾擅自轉(zhuǎn)讓股票行為問(wèn)題進(jìn)行了界定。

　　一段時(shí)間以來(lái)，一些不法分子編造公司即將在境內(nèi)外上市或股票發(fā)行獲得政府批準(zhǔn)等虛假信息，以轉(zhuǎn)讓股份的面目出現(xiàn)，通過(guò)中介機(jī)構(gòu)以各種公開方式向社會(huì)公眾銷售所謂“原始股”。

　　對(duì)此，通知指出，公司、公司股東違反有關(guān)規(guī)定，擅自向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股票，應(yīng)當(dāng)追究其擅自發(fā)行股票的責(zé)任。公司與其股東合謀實(shí)施上述行為的，公司與其股東共同承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)于非法證券活動(dòng)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，通知也予以明確。根據(jù)規(guī)定，擅自發(fā)行證券的，根據(jù)犯罪事實(shí)，依照刑法分別追究擅自發(fā)行股票罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等；未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，涉嫌犯罪的，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任；未構(gòu)成犯罪的，依照證券法和有關(guān)法律的規(guī)定給予行政處罰；非法證券活動(dòng)是否涉嫌犯罪，由公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，公安、司法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定的，行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具認(rèn)定意見。

　　明確受害人救濟(jì)途徑

　　在此次下發(fā)的《通知》中，還首次明確了非法證券活動(dòng)受害人的救濟(jì)途徑問(wèn)題，規(guī)定“如果非法證券活動(dòng)僅是一般違法行為而沒有構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，可以通過(guò)民事訴訟程序請(qǐng)求賠償”。此前，由于法院并不受理場(chǎng)外非法股票交易的糾紛，受害人無(wú)法通過(guò)民事訴訟挽回?fù)p失。

　　定性不明曾是司法難題

　　近兩年，對(duì)于非法證券活動(dòng)的刑事案件，各地行政執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)遇到了一些亟需解決的問(wèn)題。突出的是，罪與非罪的判斷，擅自發(fā)行股票罪與非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等如何區(qū)別定性，非法經(jīng)營(yíng)罪與擅自發(fā)行罪在審理過(guò)程中是否應(yīng)互為前提，非法證券活動(dòng)受害人能否通過(guò)民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)等。

　　原始股

　　不法分子編造公司即將在境內(nèi)外上市或股票發(fā)行獲得政府批準(zhǔn)等虛假信息，以轉(zhuǎn)讓股份的面目出現(xiàn)，通過(guò)中介機(jī)構(gòu)以各種公開方式向社會(huì)公眾銷售的“股票”。

　　責(zé)任認(rèn)定

　　公司、公司股東違反有關(guān)規(guī)定，擅自向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股票，應(yīng)當(dāng)追究其擅自發(fā)行股票的責(zé)任，公司與其股東合謀實(shí)施上述行為的，公司與其股東共同承擔(dān)責(zé)任。

　　受害人救濟(jì)

　　如果非法證券活動(dòng)僅是一般違法行為而沒有構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，可以通過(guò)民事訴訟程序請(qǐng)求賠償。(記者張羽飛)