“行使處罰權(quán)”有礙“和諧”？

　　從2006年3月開(kāi)始，花來(lái)香公司開(kāi)始向相關(guān)管理部門投訴，要求制止瑞豪公司的嚴(yán)重侵權(quán)行為，“瑞豪中心酒店”長(zhǎng)期無(wú)證經(jīng)營(yíng)的事實(shí)開(kāi)始浮出水面，相關(guān)部門也開(kāi)始紛紛立案調(diào)查。

　　2006年4月20日，杭州市工商行政管理局認(rèn)定瑞豪中心酒店有限公司擅自改變經(jīng)營(yíng)范圍，發(fā)出了責(zé)令改正通知書(shū)，限其30日內(nèi)改正違法行為。同年9月27日，杭州市工商行政管理局再次發(fā)出處罰決定書(shū)，處罰款人民幣10萬(wàn)元，并限30日內(nèi)改正其違法行為。處罰決定書(shū)發(fā)出后，瑞豪公司上交了處罰金，但是酒店仍然繼續(xù)經(jīng)營(yíng)著。

　　瑞豪公司總經(jīng)理陳堅(jiān)敏稱：工商的處罰書(shū)我們認(rèn)可，但是處罰的結(jié)果希望能以大局為重，講和諧講穩(wěn)定。酒店地處杭州市最繁華的商業(yè)中心，我們不希望因?yàn)榫频甑年P(guān)停而破壞杭州市的形象。

　　2007年2月，在瑞豪公司仍在繼續(xù)違法經(jīng)營(yíng)的情況下，杭州市工商行政管理局向江干區(qū)人民法院提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　2007年3月，杭州市江干區(qū)人民法院行政庭告訴記者，他們對(duì)杭州市工商行政管理局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的處罰決定書(shū)已經(jīng)做出了駁回請(qǐng)求不予執(zhí)行的裁定。該院行政庭有關(guān)人員說(shuō)，處罰決定書(shū)中的處罰用語(yǔ)“改正違法行為”所指執(zhí)行內(nèi)容不明確，執(zhí)行庭難以執(zhí)行。

　　那么，杭州市工商部門為什么不能明確對(duì)違法企業(yè)做出關(guān)停乃至“吊銷執(zhí)照”的處罰呢？

　　對(duì)此，杭州市工商局企管處負(fù)責(zé)人對(duì)記者解釋是：瑞豪公司超范圍的2萬(wàn)多平方米經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地工商部門并沒(méi)有發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不存在吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的基礎(chǔ)。

　　當(dāng)記者問(wèn)該局一位副局長(zhǎng)，在明確瑞豪公司存在違法行為的情況下，為什么不由他們自己強(qiáng)制停止其違法行為時(shí)，該副局長(zhǎng)說(shuō)：瑞豪酒店地處杭州市最繁華的商業(yè)區(qū)，關(guān)停這樣一家酒店影響面太大，有礙社會(huì)和諧。

　　杭州市某人民法院一位執(zhí)行庭庭長(zhǎng)則認(rèn)為：其實(shí)，從法院角度看，既然瑞豪公司沒(méi)有該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，又沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)改正違法行為，法院完全可以強(qiáng)制停止該場(chǎng)地上的經(jīng)營(yíng)行為。

　　然而，時(shí)至今日，除了已經(jīng)罰款10萬(wàn)元外，卻沒(méi)有執(zhí)行任何實(shí)質(zhì)性處罰。酒店更是把原先還遮遮掩掩的招牌換上了醒目的金字招牌。一家兩年多來(lái)總營(yíng)業(yè)額已超億元的違法“黑店”仍然在持續(xù)經(jīng)營(yíng)著，這是“營(yíng)造和諧社會(huì)”的需要呢？還是有關(guān)部門未能承擔(dān)起執(zhí)法責(zé)任呢？

　　(記者:應(yīng)曲川)

[上一頁(yè)]  [1]  [2]