“我一直夢(mèng)想當(dāng)名老師，現(xiàn)在絕望了�！睅滋烨�，記者收到張星的郵件，他在信中這樣說。
張星是江西某大學(xué)的大三學(xué)生，他一直把成為一名教師當(dāng)做自己的奮斗目標(biāo)，但正當(dāng)他雄心勃勃準(zhǔn)備畢業(yè)后投身教育事業(yè)的時(shí)候，卻意外發(fā)現(xiàn)，自己根本就沒有資格。
“按照江西省教育廳網(wǎng)站公布的體檢標(biāo)準(zhǔn)，男子身高低于160厘米、女子身高低于150厘米，或者男子體重低于45公斤、女子體重低于40公斤者，不予錄取成為教師�！睆埿钦f，自己的問題恰恰就出現(xiàn)在身高上。至于為什么要在這方面設(shè)限制，他很不理解：“我從小也接觸過不少個(gè)子不高的老師，他們也很受同學(xué)歡迎��！”
其實(shí)，不僅是張星有過這樣的困惑，越來越多的求職者都遇到過類似的問題。“長(zhǎng)相端莊”、“只要男性”、“35歲以下”、“本地戶口”……在眾多用人單位的招聘啟事上，類似的要求和限制層出不窮，僅憑它們，就可以輕易地將很多求職者直接“掃蕩”出局。
“這些都是明顯的就業(yè)歧視�！敝袊�(guó)政法大學(xué)憲政研究所所長(zhǎng)蔡定劍這樣說，“中國(guó)目前的就業(yè)歧視相當(dāng)公開，而且特別直接�！�
2006年5月和10月，由蔡定劍主持的中國(guó)政法大學(xué)憲政研究所就中國(guó)就業(yè)歧視的現(xiàn)狀，在北京、廣州、南京、武漢、沈陽、西安、成都、鄭州、銀川、青島等十大城市進(jìn)行了一次問卷調(diào)查(共回收問卷3454份)。調(diào)查結(jié)果顯示，中國(guó)目前的就業(yè)歧視現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重——85.5%的人認(rèn)為當(dāng)前就業(yè)領(lǐng)域存在歧視，其中認(rèn)為“非常嚴(yán)重”和“比較嚴(yán)重”的占50.8%。
“從國(guó)際上來看，就業(yè)歧視的標(biāo)準(zhǔn)很明確”
“我們不是搞就業(yè)歧視，我們是要挑選出適合本單位的高素質(zhì)人才�！焙芏嘤萌藛挝欢加X得，列出戶籍、年齡、相貌等要求，只是在挑選更優(yōu)秀的人，根本算不上什么歧視。
“從國(guó)際上來看，就業(yè)歧視的標(biāo)準(zhǔn)很明確�！辈潭▌φf，1958年，國(guó)際勞工組織簽訂了一個(gè)《1958年消除就業(yè)和職業(yè)歧視公約》，該公約認(rèn)為雇傭單位在招聘和職業(yè)過程中對(duì)雇員采取的差別對(duì)待，而這種差別對(duì)待是法律所列舉的不能采取的條目，從而對(duì)當(dāng)事人造成損害的，就是就業(yè)歧視。
據(jù)介紹，1958年國(guó)際勞工組織就已經(jīng)列出了種族、膚色、性別、宗教、政治見解、民族血統(tǒng)、社會(huì)出身7種情況，不能作為對(duì)求職者、雇員進(jìn)行差別對(duì)待的理由。換句話說，如果以這7種情況中的任意一種來拒絕求職者或?qū)蛦T進(jìn)行不公平對(duì)待，那就是就業(yè)歧視。時(shí)至今日，殘疾、年齡、性取向等等也被逐漸納入進(jìn)來。
“不僅如此，該公約還規(guī)定，各國(guó)可以根據(jù)雇主和勞工組織協(xié)商來確定哪些行為構(gòu)成就業(yè)歧視，由本國(guó)法律加以規(guī)定�！辈潭▌φf，由于各國(guó)情況不一，除了上述那些明顯的歧視之外，各國(guó)還可以根據(jù)本國(guó)情況追加一些規(guī)定，從而保障平等就業(yè)。
在蔡定劍看來，判斷是否構(gòu)成就業(yè)歧視，最關(guān)鍵的就是看雇傭單位的要求是否出于職務(wù)本身的客觀需要。至于什么才算客觀需要，不是由雇傭單位說了算，而是要由法律進(jìn)行判斷，按照職業(yè)要求作具體分析。
“比如國(guó)外曾有這樣的案例，航空公司對(duì)空乘人員的長(zhǎng)相有要求。航空公司認(rèn)為空乘人員長(zhǎng)相漂亮能帶來公司客流量的增加，從而給公司帶來更多的利潤(rùn)。”蔡定劍說，但沒有一家航空公司能拿出證據(jù)證明這一點(diǎn)。事實(shí)上，人們選擇哪家航空公司，主要還是看提供的飛行服務(wù)、是否晚點(diǎn)等等方面的情況好壞，跟空乘人員的長(zhǎng)相并沒有直接聯(lián)系。
國(guó)外曾有一家書店招聘店員，對(duì)身高作出明確規(guī)定，被告上了法庭。書店經(jīng)理認(rèn)為，書架比較高，客觀上需要一個(gè)個(gè)子高的店員�！皬倪@個(gè)要求來看，不能說完全不合理，但法院依然認(rèn)定書店是就業(yè)歧視，因?yàn)榻鉀Q這個(gè)問題只需要增加一架梯子就可以。”
本次調(diào)查顯示，在求職中受到歧視比例最高的是殘疾人，有21.8%身患?xì)埣驳谋辉L者稱，曾經(jīng)因此遭到用人單位拒絕；第二個(gè)受歧視的原因是低學(xué)歷，18.7%的人認(rèn)為自己曾面臨這種境況；第三是戶籍，18.5%的受訪者稱，因?yàn)闆]有本地戶口找工作時(shí)遇到過麻煩。
值得注意的是，有51.3%的雇主表示，如果因?yàn)榧膊≡蜣o退某位應(yīng)聘者，他們會(huì)直接告知這個(gè)理由。
[1] [2] [下一頁]
