據(jù)悉，2002年，中國在崗職工年平均工資為12422元，到2006年達(dá)到21001元。扣除價格上漲因素，年均遞增12%，比同期人均國內(nèi)生產(chǎn)總值年均遞增9.2%高2.8個百分點，是改革開放以來中國職工實際工資收入水平增長最快的時期。(中國新聞網(wǎng)消息7月2日)
政府在民生問題上的姿態(tài)和努力這些年是有目共睹的，對農(nóng)民工工資的關(guān)注、對漲利潤不漲工資困境的破解，的確取得了不小的進(jìn)步。但是，這個“平均工資漲幅”如同“人均住房擁有量”一樣，似乎并不能說服大多數(shù)真實地拿著普通薪資的勞動大眾。邏輯數(shù)據(jù)和民眾感受之間的隔膜，隱含著一個最值得質(zhì)疑的問題：究竟是哪部分人的工資領(lǐng)漲“大盤”？如果是普通勞動者，則表明一定時期職工工資水平主要指標(biāo)的數(shù)值具有普適性；反之，若是部分壟斷集團職工、既得利益者支撐起了這個利好數(shù)據(jù)，反而容易遮蔽當(dāng)下中國職工工資問題的真相。
今年3月，全球最大的工資信息調(diào)查研究機構(gòu)HayGroup發(fā)表研究報告稱：2007年，中國工資上漲幅度將位列全球第一，實際工資增長幅度將超過美國(2007年美國人工資收入預(yù)測為1.4%，而中國的漲幅將超過8%)。這則消息并沒有讓我們盲目樂觀：起碼，拿絕對工資額相當(dāng)?shù)偷闹袊べY與美國工資比“漲幅”，多少有點掩耳盜鈴的意思，我們還不至于被外國人的這個數(shù)據(jù)忽悠得失去理性。
我深信眼下這個“年均遞增12%”的數(shù)據(jù)是真實和審慎的，但不能規(guī)避這樣幾個事實語境：一是從上世紀(jì)90年代中期中國全面工資改革后，大部分職工的工資有所增加，但仍然有“一部分職工”的工資增長緩慢，或者相對停留在當(dāng)時的水平。二是中國社科院研究收入分配的專家顧嚴(yán)指出，目前中國的基尼系數(shù)已經(jīng)超過了警戒線，收入差距越來越大，形勢嚴(yán)峻。三是僅今年5月份，居民消費價格(CPI)總水平同比上漲3.4%，CPI增幅由此連續(xù)3個月觸及或突破3%的加息“警戒線”。四是在2006年，國家發(fā)改委宏觀研究院經(jīng)濟研究所宏觀室主任王小廣給出了這樣的判斷：房價漲幅被嚴(yán)重低估了一到兩倍。由此可以判斷，工資的上漲，并不完全代表生活水平的提升。
社會財富如同一個面包，如果一個人吃了大半個、一群人分得小半個，然后來談“人均”，就沒多大意義了。北京市統(tǒng)計局在解讀2006年全市人均工資的時候，便佐證了這一點：證券業(yè)、銀行業(yè)、法律服務(wù)、水上運輸、航空運輸、管道運輸業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)，職工年平均工資超過10萬元。
除了一些行業(yè)的平均工資遠(yuǎn)高于其他行業(yè)之外，同一行業(yè)內(nèi)的工資差異也是十分巨大的。比如，同是銀行業(yè)，行長和高管的工資，高過普通職工數(shù)十倍。行長的百萬年薪與基層支行員工的幾萬年薪，如何比？再比如，國企老總的薪金，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通員工，“平均工資”卻將兩者的差距大大縮小。
要讓“平均工資漲幅”真正兌現(xiàn)為落地的民生福祉，起碼需要加上這樣幾個前提：根據(jù)收入分配制度改革“擴中、提低、限高”的要求，大力提高低收入職工的工資水平、提高普通職工的工資水平；加大勞動執(zhí)法力度，落實《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)，切實保障普通職工在工資博弈上的相關(guān)權(quán)益；對敏感高薪要“祛魅祛黑”，加大對壟斷工資的規(guī)范力度，清理基于機會不均等下的潛規(guī)則收入；有效控制物價漲幅，對嚴(yán)重影響工資漲幅利好的住房、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域，做好基礎(chǔ)的保障工作。
前世界銀行行長劉易斯·普雷斯頓認(rèn)為：“單就發(fā)展理論本身而言，其實并無多大價值，除非將它們應(yīng)用于實際，除非它收到了成果，除非它改善了人們的生活�！庇腥苏f，很多事情，在中國就怕“平均”二字，一平均，有問題和沒問題瞬間就可能華麗轉(zhuǎn)身了。這話固然未必可信，但我們在欣慰于中國經(jīng)濟社會的巨大進(jìn)步時，也該對所有民生數(shù)據(jù)保持一種善意的、建設(shè)性的警醒。(鄧海建)
