“許可協(xié)議承認了娃哈哈集團享有商標的權(quán)利，合資公司應(yīng)該為這句話負責(zé)�！碧茝V良教授認為，既然這樣，娃哈哈集團就不存在違約，不必承擔(dān)法律責(zé)任。

　　費宗祎教授則表示，合資公司沒有成功辦理商標的登記，是股東雙方共有的責(zé)任，而不單是中方股東的。但根據(jù)合營合同約定，娃哈哈集團必須要全力協(xié)助辦理商標轉(zhuǎn)讓的手續(xù)，那么它履行了多少責(zé)任，將涉及到最后的違約責(zé)任賠償具體數(shù)額，因此也還有待具體舉證，比如娃哈哈中方股東是否完整提供了申請的材料等等。

　　適用舊法律還是新法律

　　要想為這場糾紛畫上句號，還需要有關(guān)部門做出陰合同是否有效的裁定。但隨之帶出的另一個具有爭議的問題是，由于10年前所依據(jù)的舊商標法目前已經(jīng)廢止了，這個糾紛適用于舊法律，還是應(yīng)該啟用新法律裁定，因為這背后將是兩種截然不同的結(jié)果。

　　對此，王保樹教授和劉鑫教授都認為，在11年前的政策體制下，國家商標局不同意，娃哈哈商標權(quán)屬沒有順利變更。既然這樣，雙方的陽合同里面肯定有商標局不同意的條款，那么你現(xiàn)在不能拿目前的法律來執(zhí)行。而且，陽合同到底設(shè)置了什么樣的條款，里面有什么地方不合法了？目前陽合同還沒有被大家看到。

　　在研討會中，眾專家對于適用法律持不同觀點，但都表示裁定權(quán)還在法院。

　　出資方式能否改變

　　在這場商標爭奪戰(zhàn)中，宗慶后打出的一張王牌是：民族資產(chǎn)不能流失。這一提議，也使得宗慶后獲得了更多擁護者。

　　而中國社科院知識產(chǎn)權(quán)專家唐廣良認為，商標不存在“流失”的概念，即使是被達能控股，“娃哈哈”也永遠是個中國的品牌。“我們應(yīng)該鼓勵中國企業(yè)借助跨國公司的大船，把民族的品牌和商標推出國門，因為商標價值是通過市場實現(xiàn)的。”

　　而有人認為，這是個堂而皇之的說法，如果國外公司擁有了這個品牌，那么其創(chuàng)造的價值雖然會解決中國一部分人的就業(yè)壓力，增加稅收，但是會掣肘在毫無利益的公益事業(yè)上。因為，國外公司運營核算以盈利為目標和終極走向，而本土企業(yè)不同，會具有社會責(zé)任感。宗慶后和達能之前在公益事業(yè)上投資的分歧和矛盾已經(jīng)充分體現(xiàn)了這一點。

　　因此，公眾的目光落在了能否變更出資方式上。當(dāng)中也有不少專家認為，最好的解決辦法就是和解。

　　劉俊海對本報記者表示，對于雙方來說，其實也存在著很大的風(fēng)險。如果合資企業(yè)進入僵局，將有可能根據(jù)《公司法》的規(guī)定解散，這對達能和娃哈哈都沒有任何好處，對于娃哈哈這個品牌來說，能否繼續(xù)存在風(fēng)險是更大的。

　　趙萬一說，出資方式能否改變，還要看達能的態(tài)度。而達能目前的態(tài)度是：一要和解，二要娃哈哈商標。宗慶后認為，娃哈哈商標的所有權(quán)人是娃哈哈集團。

　　費宗祎認為，如果達能同意改變出資方式，對于這個糾紛是再好不過的解決方式。

　　近來，不管是民商法專家，還是一些媒體，均把上個世紀20年代黃瑾瑩與法國吉利洋行曾經(jīng)的合資糾紛搬出來說事，試圖為娃哈哈、達能解決糾紛提供借鑒的作用。

　　1927年，重慶聚福洋行與法國吉利洋行簽訂密約，稱兩家合資，法方在名義上擁有的1/3股份是“虛股”。中方借用法商之名，掛法國國旗，每年支付一筆“掛旗費”。如此假合資，給聚福洋行帶來了可觀的經(jīng)濟效益，總經(jīng)理黃瑾瑩在很多場合，都喜歡盤點這筆交易的成本和收益。然而，隨著名氣效應(yīng)的增大和利益的膨脹，幾年后，法國吉利洋行欲“依法辦事”，拿“虛股”當(dāng)真。黃瑾瑩面對自己當(dāng)年寫下的白紙黑字，最后只得屈服法方，給付一大筆錢了事。

　　當(dāng)年，黃瑾瑩遇到的麻煩，是今日宗慶后步上的后塵。而不同的是，黃瑾瑩用一筆錢擺平了此事，如今的宗慶后能不能用一筆錢擺平達能，眾人拭目以待。(記者 溫淑萍）

[上一頁]  [1]  [2]