華為公司為了規(guī)避2008年1月1日起實(shí)施的新《勞動(dòng)合同法》，而命令7000名員工“主動(dòng)辭職”事件，引起了廣泛關(guān)注。但讀了許多報(bào)道和評(píng)論后，我心中卻不免奇怪起來(lái)：在專(zhuān)家學(xué)者眼中，華為咋就成了竇娥呢？大多數(shù)都在為華為喊冤，似乎輿論空間真飛下了一場(chǎng)六月雪，華為受了天大的委屈。

　　我也承認(rèn)，華為有不得已之處，也表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)纳埔庾藨B(tài)，如保持主動(dòng)辭職老員工的公司虛擬受限股等。但是，華為真就沒(méi)有錯(cuò)嗎？

　　所謂的“主動(dòng)辭職”，且不說(shuō)是否真能人人“主動(dòng)”，更致命的是，員工可以不“主動(dòng)”嗎？所謂“所有工作滿(mǎn)8年的華為員工，在2008年元旦之前，都要先后辦理主動(dòng)辭職手續(xù)”，這個(gè)“都”字其實(shí)已表明，華為員工是無(wú)權(quán)不“主動(dòng)”的。而這恰恰是事件的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，由于缺乏核心權(quán)利支撐，國(guó)內(nèi)的勞工不能抱成團(tuán)，以集體的力量與資方展開(kāi)對(duì)等博弈。一盤(pán)散沙的華為員工，除開(kāi)聽(tīng)命于老板，別無(wú)選擇。換言之，華為此舉雖然包裹上了一層厚厚的糖衣，但其內(nèi)核依然是資本強(qiáng)權(quán)冰冷的刀鋒。勞工權(quán)利在此事件中受到了傷害，是毋庸質(zhì)疑的。我實(shí)在不能理解，“主流”們?yōu)槭裁磳?duì)資方的“不得已”那么感同身受，對(duì)華為員工的自由選擇權(quán)被剝奪卻視如不見(jiàn)呢？

　　上面這只是此事件的一個(gè)層面，在另一個(gè)層面上，華為行為的不妥就更明顯些。因?yàn)槿A為已通過(guò)這巧妙的“上有政策，下有對(duì)策”，某種程度上把新《勞動(dòng)合同法》虛化成了一種擺設(shè)。不能說(shuō)華為違規(guī)了，但說(shuō)華為不尊重規(guī)則卻是契合的。

　　設(shè)想一下，這種“主動(dòng)辭職”再簽訂短期合同的模式，如果成了中國(guó)企業(yè)用工的常態(tài)，那么，新《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的條款，這個(gè)勞工法中的國(guó)際慣例，會(huì)不會(huì)在中國(guó)變異為一柄令勞工生活更加不安定的達(dá)摩克利斯之劍？尤其中國(guó)現(xiàn)在以制造業(yè)立國(guó)，像華為這樣的少數(shù)高技術(shù)公司，尚因比較注重員工的歸屬感而能在勞資關(guān)系中表示出較多的善意，可在那些幾乎沒(méi)多少技術(shù)含量可言，更多依靠工人體力的大量勞動(dòng)密集型企業(yè)，還能有多少資方善意存在？尤其是那些在勞動(dòng)力市場(chǎng)上最弱勢(shì)的40歲以上者，他們的命運(yùn)將會(huì)如何，不想可知。而且，在這樣的用工模式下，勞資雙方的信任度將極度下降，沖突會(huì)加劇。而這一切，最終都必將加大整個(gè)中國(guó)社會(huì)運(yùn)行的成本。

　　為什么當(dāng)普通人不尊重規(guī)則，愛(ài)鉆規(guī)則空子時(shí)，專(zhuān)家學(xué)者能?chē)?yán)厲批判，而當(dāng)華為這樣的大公司同樣行事時(shí)，專(zhuān)家學(xué)者們卻為之強(qiáng)烈辯護(hù)呢？作為中國(guó)企業(yè)界的一面旗幟，作為一家有志于成為國(guó)際名企的公司，面對(duì)新《勞動(dòng)合同法》帶來(lái)的沖擊，華為本應(yīng)該顯示出更多對(duì)于社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，而不是向公眾表率有空子就鉆的“大家”風(fēng)范。

　　在現(xiàn)今的中國(guó)，大企業(yè)的社會(huì)能量越來(lái)越大，資本作為公權(quán)力以外的另一強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，面貌已然顯現(xiàn)。權(quán)力越大責(zé)任就越大，也需要得到更嚴(yán)格的制約，所以我們現(xiàn)在應(yīng)該要開(kāi)始關(guān)注大企業(yè)的倫理問(wèn)題了。事實(shí)上，緊接著華為“主動(dòng)辭職”事件，沃爾瑪又裁員了，理由干脆是：“這次裁員的原則是‘沒(méi)有原則’。”(南方網(wǎng)11月3日)如果我們一味地體念華為的“不得已”，那我們又怎么好意思批評(píng)沃爾瑪，及那些可能比沃爾瑪更強(qiáng)悍惡劣的資本行徑呢？畢竟它們也是“依經(jīng)濟(jì)理性行事，沒(méi)有什么可指責(zé)的”。(樂(lè)毅)