面對有關(guān)方面委托專家拿出的兩套降低手機(jī)漫游費(fèi)的方案，消費(fèi)者有點傻眼。本來大家都認(rèn)為漫游費(fèi)是應(yīng)該取消的，現(xiàn)在我們卻似乎沒有了討論是非的權(quán)利，因為我們只能選擇交多少和怎樣交。對此，消費(fèi)者聽證代表江憲表示，如果沒有證據(jù)證明漫游費(fèi)有成本，不排除要求信產(chǎn)部提出新方案的可能性(1月13日《勞動報》)。

　　這樣的思路還是把希望寄托在移動運(yùn)營商的“婆婆”身上，其實消費(fèi)者完全可以自作主張，法律給了我們這樣的權(quán)利。只不過，我們一直不曾使用過這樣的權(quán)利。

　　價格聽證制度來源于《價格法》的授權(quán)，但是《價格法》本身對于聽證制度的規(guī)定是原則的和模糊的，現(xiàn)實中的具體操作主要依據(jù)國家發(fā)改委于2002年頒行的《政府價格決策聽證辦法》。根據(jù)這個辦法，有權(quán)提出價格聽證申請的主要有三類，即經(jīng)營者或其主管部門、價格決策部門、消費(fèi)者或社會團(tuán)體。其中第十六條明確規(guī)定，消費(fèi)者或者社會團(tuán)體認(rèn)為需要制定特定價格的，可以委托消費(fèi)者組織向政府價格主管部門提出聽證申請。

　　信產(chǎn)部提出的聽證申請方案，對于手機(jī)漫游費(fèi)只降不取消，這一點兒也不出人意料。否則，“婆婆”反倒不替自己的“媳婦”說話，那才讓人吃驚了。好在如上所述，法規(guī)給了消費(fèi)者自行提出價格聽證的權(quán)利，現(xiàn)在的問題是消費(fèi)者如何來運(yùn)用這個權(quán)利。信產(chǎn)部可以委托專家制定一個只降低不取消的方案，那么消費(fèi)者也可以委托中國消費(fèi)者協(xié)會向國家發(fā)改委提出一個取消漫游費(fèi)的聽證申請。

　　盡管歷史上沒有過這樣的先例，但既然法律給了我們這種可能性，為什么我們不能創(chuàng)造這樣的例子？中消協(xié)作為代表全國消費(fèi)者利益訴求的組織，不能僅僅局限于對信產(chǎn)部提出的方案發(fā)表看法；代表消費(fèi)者拿起法律武器，對不合理不合法的手機(jī)漫游費(fèi)堅定地說“不”，這才是這個組織有所作為的表現(xiàn)。當(dāng)然，最終的決策權(quán)在發(fā)改委，甚至是否受理的權(quán)力也在發(fā)改委。問題是，我們不能自動放棄屬于自己的權(quán)利。

　　提出一個取消漫游費(fèi)的聽證申請，或?qū)㈤_啟一個消費(fèi)者維權(quán)的新階段。這一切并非不可完成的任務(wù)，反倒只是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)的一次理應(yīng)如此的行動。中消協(xié)，你會讓消費(fèi)者失望嗎？（作者: 周之南）