給每個(gè)居民發(fā)紅包顯然不是好方法，因?yàn)槊總�(gè)人的收入不同。對(duì)富人而言，那個(gè)紅包沒(méi)有任何意義，不會(huì)有福利的增加。對(duì)窮人而言，那個(gè)紅包也是杯水車薪。發(fā)給窮人的紅包不起任何作用，是一種資源浪費(fèi)。人人發(fā)紅包，看似公正，實(shí)際上讓貧富程度不同的人得到相同的紅包，是最大的不公正。

　　政府向居民發(fā)紅包據(jù)說(shuō)來(lái)自新加坡，上海某政協(xié)委員提倡中國(guó)政府學(xué)習(xí)，且得到了一部分人的支持。東莞市政府準(zhǔn)備身體力行，給貧困人口每人發(fā)1000元，但宣傳了許久，終于暫停了。這種做法看似親民，實(shí)際上難以實(shí)施，而且真正實(shí)施了，也不是幫助貧困人口的好方法。

　　政府用稅收幫助窮人是一個(gè)資源配置問(wèn)題，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)資源配置最優(yōu)化，即用既定的稅收最大限度地改善窮人的狀況。這時(shí)最優(yōu)化的原則是公正。公正并不是每個(gè)人得到的政府補(bǔ)貼相等，最困難者得到最多，這樣社會(huì)的整體福利才能最大化。

　　新加坡給每個(gè)居民發(fā)紅包顯然不是好方法，因?yàn)槊總�(gè)人的收入不同。對(duì)富人而言，那個(gè)紅包沒(méi)有任何意義，不會(huì)有福利的增加。對(duì)窮人而言，那個(gè)紅包也是杯水車薪。發(fā)給窮人的紅包不起任何作用，是一種資源浪費(fèi)。人人發(fā)紅包，看似公正，實(shí)際上讓貧富程度不同的人得到相同的紅包，是最大的不公正。

　　東莞市政府把紅包的領(lǐng)取者定位貧困人口比每人發(fā)紅包進(jìn)步了，但同樣存在不公正問(wèn)題。首先是貧困人口僅僅指有戶籍的人，不包括外來(lái)打工者在內(nèi)。但正是這些外來(lái)人口創(chuàng)造了東莞經(jīng)濟(jì)的繁榮，使政府有錢發(fā)紅包。把創(chuàng)造財(cái)富者排除在發(fā)紅包之外，這公正嗎？其次有權(quán)享受紅包的東莞人貧困的程度也不同。發(fā)紅包是補(bǔ)貼貧困者，程度不同的貧困者得到同樣的紅包，達(dá)不到社會(huì)福利增進(jìn)最大化的目標(biāo)。而且，我們?nèi)狈��?zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，誰(shuí)是貧困者也不好確定，真正實(shí)施起來(lái)，也免不了不貧困者搭便車，而真正的貧困者一無(wú)所獲。

　　其實(shí)政府要想用稅收去幫助窮人，而且以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)，比發(fā)紅包好的方法多得是。例如，不是發(fā)現(xiàn)金紅包，而是用實(shí)物補(bǔ)貼。對(duì)如何幫助窮人，經(jīng)濟(jì)學(xué)界向來(lái)有“現(xiàn)金說(shuō)”和“實(shí)物說(shuō)”的爭(zhēng)論。前者主張給現(xiàn)金，后者主張給實(shí)物等生活必需品。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，給窮人現(xiàn)金并不一定能改善他們的狀況，因?yàn)樗麄兛赡苡矛F(xiàn)金去喝酒或抽煙，不一定用于生活必需品。在當(dāng)前食物價(jià)格上漲幅度相當(dāng)大的情況下，給窮人補(bǔ)貼食物這類生活必需品比給一個(gè)紅包更有現(xiàn)實(shí)意義。

　　當(dāng)然，補(bǔ)貼實(shí)物化，并不一定都是把現(xiàn)金變?yōu)槭澄镏�類物品，也可以采用其他形式。例如，把這筆錢作為教育基金，資助包括外來(lái)人口在內(nèi)的貧困家庭子女上學(xué)�；蛘�，把這筆錢作為醫(yī)療基金，幫助那些急需治療的窮人。如果從長(zhǎng)期考慮，也可以把這筆錢作為一種基金以后政府再有錢可以投入，也可以吸收私人捐贈(zèng)，用這個(gè)基金幫助窮人解決各種現(xiàn)實(shí)困難。

　　政府稅收收入增加了，用更多的錢幫助窮人天經(jīng)地義。但幫助窮人決不僅僅是發(fā)一個(gè)紅包，而是要考慮如何使用這些錢最有效。方法對(duì)了，這些錢可以增進(jìn)社會(huì)和諧，方法不對(duì)，反而會(huì)引起新的社會(huì)矛盾。有錢還要會(huì)用，這句話不僅適用于個(gè)人，而且也適用于政府。(梁小民）