黃明：我來談一下這個想法，美國歷史上商業(yè)銀行、投資銀行從一開始和，后來又被美國政府強迫分開，重新和，重新和是在歐洲商業(yè)銀行、獨立銀行整體在跟美國投資銀行搶業(yè)務，這對美國壓力很大，允許他們和，但允許他們和了以后，高盛和摩根斯坦利沒有選擇和，這一次實在是抵抗不住美國金融危機的沖擊了，變成控股公司。這樣有人談到美國投行商業(yè)模式是不是有問題，我個人不是美國投行商業(yè)模式有問題，而是這些投行稍微更美了一點，摩斯斯坦利曾經(jīng)不做太多的自營業(yè)務，他們就是特別棒的一個幫企業(yè)做傳統(tǒng)的投行業(yè)務，也就是投行的投資能力，你幫企業(yè)做這種事的時候是絕對虧不了，你拿提成、傭金等等之類，這一次美國整個投資銀行界，他們傳統(tǒng)的公司金融投資部，幫企業(yè)上市的沒有虧損，虧損的全是自營業(yè)務。也就是說是在于我個人認為，也許說的稍微猛了一點，美國的投行在股東強大壓力下，在投行之間殘酷競爭下，變得稍微太貪婪，太猛了一點，把杠桿率拉得太大了，把自己造成杠桿的沖擊金了，大家說對沖基金杠桿有問題，但是對沖基金搞的比例比投行搞的比例高呢，假如投行規(guī)規(guī)矩矩說我就是做投行業(yè)務，幫企業(yè)上市、融資不會有問題，而且接著往下他們作為銀行控股公司之后，對于法律的約束，杠桿率不可能拉到超過10倍太多，這樣自營業(yè)務以后沒有那么多錢可賺，也會受影響，這樣也有助于好好回到主營業(yè)務，就是幫助公司上市、兼并、收購等等之類的，這個發(fā)展還是有空間的，只不過沒有以前賺錢那么多了，所以我的預言，MBA到投行做的人早一點，做投資的人吃這碗飯更難一點。我們?nèi)�商自營業(yè)務是靠自己的資金沒有什么杠桿，就這么鏈，即使虧也沒有虧到哪兒去，現(xiàn)在融資融券就給他們一點杠桿空間，但現(xiàn)在政府給的空間還是非常謹慎的，所以我在若干年內(nèi)對我們國內(nèi)的券商是不是有可能重復美國投行這樣的問題，我覺得擔憂還不是特別大。

　　問：黃教授，這次去華爾街以后，我覺得比較深刻的一個印象，次貸的主要推波助瀾者就是投資銀行，我們過去對華爾街的投行還是比較看好的，但通過這次華爾街的風波以后，我個人感覺到獨立投資銀行存在價值，因為他們第一個從資本來源的角度來講，第二個從他們杠桿的使用的角度，另外從規(guī)避監(jiān)管的角度來看，所以說剛才的問題，我們丁同學也已經(jīng)談到這個問題，我個人認為他不斷地衍生，不斷的放大杠桿，這樣的投行將來獨立存在的可能性還有沒有？現(xiàn)在從美國情況來看，該合并的就合并，應該客觀地講是綜合銀行，銀行財團當中其中一塊業(yè)務或者說是其中一個平臺，這是我的第一個問題。第二個，剛才我聽了你的關(guān)于華爾街金融危機對中國的影響，這個我的判斷，基本上說直接影響，我個人認為是非常有限的，這個我同意。但是從信心指數(shù)也好，從出口企業(yè)打擊是比較大的，因為什么？因為我們改革開放以來實際上是兩個發(fā)展的支撐點，一個就是出口，一個就是投資，所以從出口企業(yè)角度來講，我們最近看到了中國政府采取了擴大內(nèi)需，特別是三中全會這次確定了農(nóng)村改革，土地改革，這個工作我認為中國的企業(yè)，中國的經(jīng)濟，如果加大國內(nèi)的內(nèi)需的需求的話，我覺得還是能夠抵御這次金融危機的風暴，這是我個人的一個觀點，你認為怎么樣？謝謝。

　　黃明：我先回答第二個，我覺得我跟你的看法是一致的，和金融市場危機是有限的，但是對實體經(jīng)濟的影響還是一定的，我順便說一下，國內(nèi)改革會有助于內(nèi)需市場的拉大，同時企業(yè)依賴出口來獲取很大利潤的企業(yè)，應該更多大內(nèi)需市場，打研發(fā)，走高端路線，走研發(fā)幾條路，這點我還是比較容易的�；氐降谝粋�問題，美國投資銀行獨立存在是不是理論上有沒有必要，其實實際上已經(jīng)都沒了，歐洲的投行都跟商業(yè)銀行在一塊了，美國本來有摩根斯坦利都在一塊，也都成立銀行投資控股公司了。我覺得從理論上來分析，好像似乎可以做完全沒有能力的，包括自營業(yè)務的投資銀行，專門幫人上市，幫人做咨詢，兼并、收購等等之類的，但是這也有劣勢，因為很多歐洲大的商業(yè)和投資銀行的合并體已經(jīng)向華爾街挑戰(zhàn)了，他給企業(yè)上市的時候就這么說，你讓我上市，我同是給你這么大巨額貸款，這是很多投行沒有的。所以我個人認為，這的確是蠻值得探討的事，純粹的投行，專門做上市、融資業(yè)務還是很難生存的。尤其不能做自營業(yè)務，使得他資金操作的額度也受很大的影響，盈利來源也非常受影響，所以很可能在不久的將來都很難說，高盛和摩根斯坦利是不是要跟商業(yè)銀行綁在一塊很值得研究。

　　問：還有一個問題，為什么美國政府對雷曼兄弟始終采取了讓它倒閉，其它的投資銀行似乎從我個人的理解來講，因為它業(yè)務的本身在美國為主或者它的影響力，或者它的傳播力可能不是太大。反過來講，其它的投行現(xiàn)在都采取合并也好，政府救市也好，都立柱于在這個范圍之內(nèi)，我沒搞清楚，到底這個事美國政府怎么看，我請你回答這個問題。

　　黃明：很多人，包括雷曼兄弟判罰的法官都表示，雷曼兄弟很倒霉，之前、之后都救了，到雷曼兄弟那個星期沒救得了。從這個角度來說，大家看出來美國政府是“摸著石頭過河”的一個體驗，大半個月以來，美國政府沒有受到這么一個體驗，美國財長就有一個賭，我就不救看他怎么樣，這只是分析，誰也不知道他怎么想，事后看他的賭博是賭錯了，因為他沒有救，導致市場上出現(xiàn)很多驚慌。我個人認為，那個周末雷曼倒了不是大的新聞，因為大家都知道遲早要倒，遲早要被別人買了，我覺得那個周末更讓人有更多的信心，美林投到美洲銀行的懷抱，美林剛剛吸引這么多資金，重新開始了，也發(fā)現(xiàn)自己快不行了，雷曼不行了，美林要不賣也不行了，這是兩個壞消息沖擊市場，所以還不能純粹的怪財長沒有救雷曼，使得市場受到很大影響，因為美林也是一個因素�？偟膩碚f，美國政府這次也是“摸著石頭過河”，那一次沒摸著，可以原諒，經(jīng)過這么幾個折騰以后，現(xiàn)在找到譜了，我覺得也可以理解的。

　　回答你最后那個問題，他們沒拯救雷曼，我個人認為不是因為他不拯救雷曼。

　　回答你最后一個問題，美國政府不拯救雷曼，我覺得是兩個考慮，第一，從意識形態(tài)上，他們不想一味地救下，總得停在某個金融機構(gòu)。第二個，他們當時以為不會影響到金融市場急劇的惡化，但顯然當時的想法是不成立的。

　　回答你最后那個問題，就是說美國政府決定不救雷曼，是不是因為雷曼主要業(yè)務是在美國，而沒有在國外，事實上雷曼在中國沒有太大的投行業(yè)務，恐怕因為他們90年代初的訴訟中國幾大央企，中國把他弄出局了，但事實上雷曼在日本、很多國家業(yè)務非常大的，這是一方面。另外一方面，我不認為因為美國政府決定他在國內(nèi)沒有關(guān)系，國際上，我覺得還是因為他能夠覺得不救雷曼，因此國際市場上能承受這個決定，顯然這個判斷是錯的。

　　問：華爾街金融，我的想法，包括我個人的理解，我認為太可怕了，如果大家都想這樣，一定會影響中國經(jīng)濟實體信心指數(shù)。為什么我這樣說呢？因為我相信美國的經(jīng)濟會很快解決的，你是要兩年，我說不用兩年，如果他用兩年就死定了，真的，他不用兩年。但是我們不要想得太可怕。如果真的想到這么可怕，那我們金融部門給實體經(jīng)濟真的帶來影響，我也是有幾家銀行的董事，我也是有這樣的感覺。我剛剛開了銀行的會，現(xiàn)在銀行都想到華爾街金融可怕，原來是75，現(xiàn)在是70，甚至是68，他考慮到企業(yè)的動態(tài)。剛剛你講了如果感覺這樣可怕以后，那出口不出去，企業(yè)判斷是你的問題。因為你看出口一次次減少，勞動力成本增加，今年2月份比去年高很多，那企業(yè)又沒有出來，企業(yè)帶來很大的困難，就會給銀行帶來很大的問題。我認為華爾街的金融問題，中國應該保護起來，先建立自己企業(yè)的信心指數(shù)，這樣的信心指數(shù)怎么解決，銀行可以放貸款，政府也要想一些辦法。

　　問：因為銀行的貸款原來是75，現(xiàn)在好多銀行都是72，70，因為他怕企業(yè)，他現(xiàn)在很怕企業(yè)，如果銀行一旦失去這個信心，他也有金融危機問題，沒有辦法，美林18萬億，大的被小的吃了，現(xiàn)在中國也考慮，你說這種辦法行不行？

　　黃明：我是這么想的，首先回到你剛開始說的問題，大家今天可以對我的理論分析，我有信心可以相信，但是對今天的預測，預測是很難的事，稍微帶點很多噪音，大家不要百分之百相信。說到這兒以后，我說美國金融市場，我覺得需要大概兩年恢復以前這樣的繁榮，并不意味著兩年完全凍結(jié)，如果兩年完全凍結(jié)真是麻煩大了，也許需要兩年很多股指指標回到以前的水平，而且繁榮，這是我的理解。那么回到國內(nèi)，我不覺得我說了這個是對國內(nèi)的經(jīng)濟影響是多么可怕，事實上我有樂觀的一面，中國有得天獨厚的巨大的內(nèi)需市場，而且很多宏觀經(jīng)濟學家預測中國受次貸的影響，最多從9%的增長率降到7%，也就是兩個百分點，雖然兩個百分點非常大了，但是中國內(nèi)需市場能趕上來，還是蠻正面的。剛才說到銀行的緊縮，我認為現(xiàn)在中國央行已經(jīng)開始把這個方向稍微改了，從打通脹改成保持增長，這樣的信號和舉措應該稍微對我們放寬一點有一定的幫助，你剛才說到的緊縮我個人認為還是宏觀調(diào)控最后延續(xù)的影響。

　　問：人民銀行是放，商業(yè)銀行不放，商業(yè)銀行現(xiàn)在我剛才講了比例是75%，現(xiàn)在都是72，70，到68都有，因為他不敢放，他怕企業(yè)，這個指數(shù)這么低，你搞金融的。

　　黃明：我們探討一下，他怕企業(yè)，是因為他擔憂國際金融危機嗎，還是因為別的原因，這個我們得弄清楚，要不然我很難對這個事情談我自己的看法。

　　問：我的看法是他怕國際上面這種銀行出問題，主要是銀行本身的信心出問題，人民銀行給他指標他也不放。因為他怕企業(yè)出問題，他怕自己合資的企業(yè)出問題，他的信心出問題。

　　答：其實這個問題是一個很難回答的問題，因為從目前來看，今年銀行總體上這種約束是來源于人民銀行對于整個信貸規(guī)模的控制，這個約束來源于外部。目前普遍預測，明年這個約束會來自于銀行自身，銀行自身來判斷整個市場怎么樣，包括企業(yè)怎么樣，如果不好會自我收縮這個規(guī)模。我覺得當銀行作為經(jīng)濟實體的時候做出判斷也是正常的，目前應該說都還是一種傾向，至少目前我認為在銀行內(nèi)部還沒有看到這樣明顯的收縮調(diào)整，但是從明年經(jīng)濟來看，我個人認為也有很多非常積極的因素，就像剛才教授講的，我們雖然外部信心受到影響，但其實國家，中國手中可以打出的牌非常多，濃縮量已經(jīng)打出來，市場牌也打出來，消費牌也打出來，如果把這些組合運用好，這種信心也很容易恢復。

　　問：我聽完黃教授的講話，我想問一個問題，今天講到華爾街風云影響到全世界的信心問題，那對中國信心的問題，特別是消費市場的信心問題，對中國的政府或者中國新聞機構(gòu)，以及我們企業(yè)，這三界如果提升中國的信心，有哪些建議，希望能給這三個部門提一些建議？

　　黃明：如何提升我們的信心？我簡單回答，其實這個問題問的很難回答，因為它已經(jīng)離開了金融學的范疇了，我覺得美國心理學的研究經(jīng)常給政府、企業(yè)提供高端的咨詢，有些也屬于常識，中國政府在管理人們信心方面，我覺得還是蠻有經(jīng)驗的，他手上的手段也更多一些。從這個方面，剛才我們也談到國內(nèi)有很多牌可以打，有很多事可以做，我更樂觀的感覺，就是這次的金融危機以及對經(jīng)濟的影響主要是在歐美那邊發(fā)生，等這一陣股市大漲大跌的熱鬧過了以后，老百姓看到的新聞就沒有這些事，而中國的經(jīng)濟現(xiàn)在還是往上漲的過程，自然而然信心會恢復的，我覺得這對中國來說應該是一個短暫的過程。

　　問：黃教授，剛才我們同學也提了，我想要問的問題，剛才教授介紹到從1998年金融危機也好，對中國影響不大，但是那時候感覺到一個尾巴，我當時記得什么東西都賣不掉，都在庫里放著，因為那時候我不懂是怎么回事。今年2008年由美國次貸危機影響到我們中國，剛剛教授介紹了金融市場。但是我感覺到目前國內(nèi)傳統(tǒng)行業(yè)已經(jīng)跟美國的房價低得差不多，因為這里要直播的，我不講出百分之幾了，跟1998年香港市場價格差不多了，比如現(xiàn)在傳統(tǒng)的行業(yè)產(chǎn)品已經(jīng)很厲害了，不但傳統(tǒng)行業(yè)低出很多百分之幾十我不講了，因為播出去會影響市場。還有一些國營企業(yè)已經(jīng)沒有信心，現(xiàn)在已經(jīng)要報到國資委減員35%，國有企業(yè)現(xiàn)在是。這種情況請黃教授給我們介紹一下，什么時間能夠回來，堅持多久，我們中國政府有沒有政策，或者現(xiàn)在已經(jīng)應對了什么政策，能對待這件事情，謝謝。

　　黃明：我覺得這個問題恐怕不會播的。

　　問：應該說災難其實相對來說是一個機會，今天聽您講述，其實給我最大的感覺，其實這樣一個風云對我來講并沒有那么可怕，我想知道在這個災難還沒有發(fā)生或者未來不會那么大的時候，我們應該怎么做。這兩天我看新聞，目前有兩個國家已經(jīng)面臨國家破產(chǎn)的邊緣，一個是冰島，冰島國家現(xiàn)在資不抵債，四處尋找能幫助的國家，但是俄羅斯以僅僅40億歐元獲得冰島的信任。同樣昨天巴基斯坦國家來中國尋求支持，我想知道中國現(xiàn)在成立很多國家投資的部門，國內(nèi)也有很多投資的機構(gòu)，他們現(xiàn)在應該怎么做，長期看來能夠做到利益地最大化？謝謝。

　　黃明：這個問題問的比較大，好在中國有非常大的外匯儲備，所以我們中國不會面臨到這些問題，這是第一值得我們慶幸的，因為很多國家外匯儲備是非常微弱的，冰島就是這么一個例子。從另外的角度，國內(nèi)媒體也討論很多，我們怎么樣能不能利用這個機會在戰(zhàn)略上為我們尋求利益，甚至要不要到國際上抄底，你剛才說到國家，盡管國家的可能性沒有那么多，但是說到企業(yè)收購等等之類的。我個人認為抄底還是比較要小心，因為抄底在別人手上覺得是底，到我手上就成了管理整合的挑戰(zhàn)，你克服不了挑戰(zhàn)就是很大的損失，從這一點上來說要謹慎，我們要把國內(nèi)市場好好搞好就非常棒，也對全世界金融市場的穩(wěn)定起到一定的貢獻。盲目到市場上買資產(chǎn)，買企業(yè)還是有一定風險，尤其任何企業(yè)買了之后就得整合。我想多說一句，我研究了很多案例，我至今還沒有看到一個中國大陸的企業(yè)整合歐美的企業(yè)整合得特別好，管理歐美團隊管理特別成功，但是我特別希望看到這樣一個案例，大家告訴我有這樣一個案例，我很愿意做研究，推而廣之，但是有一批企業(yè)能夠特別好管理歐美團隊之前，我們出去收購別的企業(yè)就會面臨很大的風險，這是我的看法。

　　問：你好，黃教授，我來請教一下，在您的介紹當中1929年經(jīng)濟大蕭條是由于各國政府各自為政，采取了一些保守的做法，才導致了最后危機的逐漸的加重，而現(xiàn)在據(jù)我們了解，由于面對次貸危機這種嚴峻的形勢下，七國財長已經(jīng)發(fā)表聲明要維持金融市場的穩(wěn)定。我聽報紙說，各大媒體都來評價，并沒有解決根本問題，才導致資本市場的急劇的動蕩，我不知道教授怎么認為，怎么樣才能解決，就是咱們最根本的信心問題，哪些才是解決信心問題的關(guān)鍵？謝謝。

　　黃明：1930年，年代大蕭條在那個過程中，當然我是事后諸葛亮，當時的政府也不知道應對這樣的經(jīng)濟情況，政府干了很多蠢事，比如不讓國際貿(mào)易進行，包括不拯救銀行。我們現(xiàn)在知道有一套理論和實踐證明，一定要拯救銀行，這就是給銀行擔保之類的，當時的政府犯了幾個錯誤，這只是一家之說，還有其它的說法，對大蕭條怎么研究的。但至少有一點，現(xiàn)在世界各國的政府，經(jīng)驗、理論、工具都多了，說到這兒，大家也感覺到了西方國家在早期想拯救市場的時候做了很多嘗試，歐洲各國也是只拯救自己的銀行，美國也是弄了不同的方案，還是不太靈，但是這一點西方世界得感謝英國首相格倫布旺。假如政府需要參股到金融機構(gòu)就得這么做，這么行，行就行，我個人認為這么做就對了，從美國和歐洲股市這一兩天的反彈大家也感覺到了，市場對這個做法是有信心的，簡單說來是這么回事，歐洲的金融機構(gòu)面臨巨額的虧損，面臨現(xiàn)金壓力，他們基本凍結(jié)了，于是資產(chǎn)市場沒有信心了。當政府出面投很多錢到金融機構(gòu)，并且成為股東的時候，第一解決了資金問題，第二解決了信心問題，因為政府是這些金融機構(gòu)的后臺，就能把信心問題徹底地解決，也就是我們能看到的方法的解決，這是蠻有信心的，很多經(jīng)濟學家認為能想到的做法，在目前階段是最好的做法，我覺得現(xiàn)在不像幾天以前那么悲觀，還是往樂觀方向走，但是對實體經(jīng)濟影響有多大，這誰也看不準，得看后面幾年的發(fā)展。

　　問：你好黃教授，我要請教一個問題，1929年的經(jīng)濟危機是由于各國政府的各自為營所造成的，現(xiàn)在來說此次的次貸危機是不是會導致。

　　你好，黃教授，1929年的經(jīng)濟大蕭條是由于各國政府的各自為營，此次次貸危機他們各國政府都采取了積極的救市手段，以及出了巨資來拯救，出臺了積極的救市的方案。那您認為這些救市方案是不是取得了效果，以及他們是不是解決了關(guān)鍵問題？

　　你好，黃教授，1929年的經(jīng)濟大蕭條是由于各國政府的各自為營，此次次貸危機各國積極聯(lián)手，他們的區(qū)別和效果是不是更加顯著？

　　問：黃教授你好，我們這次CEO團是在美國真正親眼看到了華爾街那種，我們叫做金融海嘯的局面了。那么我想請教一個問題，那么現(xiàn)在大家都認為整個這次事件實際是由于一個金融信用危機所引起的，那么我們在多長時間采用什么樣的手段，給政府一個好的建議，能來盡快地平息或者解決這次危機所帶來的傷害，這是第一個問題。第二個問題，您剛才強調(diào)了，您一直是在做一些微觀的研究的，您做衍生產(chǎn)品的研究，因為我前兩天剛剛參加完國際會計審計準則委員會的亞洲年會，這次是第一次在中國召開的，里邊針對這次金融風暴的問題提了一個非常嚴肅的，跟您專業(yè)非常相關(guān)的，就是說如何來公允定價，如何來對衍生金融產(chǎn)品進行評估，對這個問題歐盟和美國、中國都有很大爭議，包括對國際金融委員會都有很大爭議，對這個問題您是做微觀學術(shù)研究的，您有什么看法，謝謝。

　　黃明：我回答你這個問題，你問的的確很好，很多復雜的衍生產(chǎn)品從會計制度上怎么對待它們，也是很多監(jiān)管部門面臨的挑戰(zhàn)，比方說我們知道這次導致很多金融機構(gòu)面臨危機和破產(chǎn)的這些衍生產(chǎn)品居然都是在賬面之外的，可以不納入賬面之內(nèi)的，這是一個問題。你剛才說到即使納入賬內(nèi)是什么問題，這些投行會給它定價，一個金融機構(gòu)或者一個企業(yè)怎么定價，我的感覺尤其針對中國監(jiān)管部門其實很簡單，就是不讓我們的企業(yè)做那些極其復雜的衍生產(chǎn)品就完了。第二衍生產(chǎn)品應該放在賬面上，這就容易定價，可以放在賬面上，我如果這么說我會得罪華爾街搞衍生產(chǎn)品的朋友，但是我這么說對金融市場穩(wěn)定應該有很好的作用。

　　今天我講的內(nèi)容就到這兒了，謝謝大家。