如果茅于軾想嘩眾取寵的話，這次他又成功了；如果茅于軾想忽悠群眾的話，這次他又失敗了。

　　自12月24日他和天則經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布所謂《糧食安全和耕地保護(hù)》報(bào)告以來，互聯(lián)網(wǎng)上掀起了一輪鋪天蓋地的批評(píng)熱潮，其熱度遠(yuǎn)超過他上次發(fā)表“個(gè)稅起征點(diǎn)應(yīng)提高到8000以上”的時(shí)候。在各大紙媒及論壇中，批評(píng)茅于軾觀點(diǎn)謬誤的評(píng)論和帖文成千上萬。在搜狐進(jìn)行的一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，高達(dá)60662名投票者反對(duì)茅于軾的想法，占參與投票人數(shù)的90.75%；在網(wǎng)易進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，77.53%的投票網(wǎng)友認(rèn)為茅于軾的言論賣國(guó)。

　　可面對(duì)洶涌民意，茅于軾并未服輸。他和他的徒子徒孫們紛紛發(fā)表文章，說網(wǎng)民只是罵，不講理。天可憐見，網(wǎng)民們對(duì)此事的分析和評(píng)論何止百萬字，為何在茅于軾和他的徒子徒孫眼中，浩如煙海的帖文卻只有一個(gè)“罵”字呢？究竟是有人在裝“睜眼瞎”，還是無數(shù)網(wǎng)民沒一個(gè)明白人呢？

　　對(duì)待茅于軾這種打著學(xué)術(shù)幌子散播謬論的人，通常有兩種做法：一是不理，二是揭穿。有鑒于此次事件的影響力，加上茅于軾們?nèi)栽谇缮嗳缁稍噲D蒙騙公眾，理性的應(yīng)對(duì)之策只能是后者。

　　讓我們先來揭穿所謂《糧食安全和耕地保護(hù)》報(bào)告的真相。

　　24日，在天則研究所的發(fā)布會(huì)上，趙農(nóng)研究員在介紹所謂課題成果時(shí)，不顧事實(shí)地自吹自擂道：“自2008年年初啟動(dòng)該課題以來，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所科研人員認(rèn)真規(guī)劃、努力鉆研、深入探討并廣泛交流，課題研究取得了顯著成果。”

　　但可笑的是，早在2007年5月29日，茅于軾就曾在國(guó)際在線網(wǎng)站發(fā)表過《我國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地》一文，其中內(nèi)容甚至一些具體的表述與所謂《糧食安全和耕地保護(hù)》報(bào)告的結(jié)論竟一模一樣。這就是說，所謂的研究成果，早在2007年5月就已經(jīng)由茅于軾率先發(fā)布了，又何來什么“2008年年初啟動(dòng)該課題”、“認(rèn)真規(guī)劃、努力鉆研、深入探討并廣泛交流”？真是穿幫穿得讓人笑掉大牙。

　　由此引出的另一個(gè)嚴(yán)肅問題是，早在福特基金會(huì)資助天則研究所進(jìn)行《糧食安全和耕地保護(hù)》課題研究之前，茅于軾就已經(jīng)得出了“保護(hù)18億畝耕地紅線是錯(cuò)誤的”的結(jié)論。也就是說整個(gè)事件的邏輯順序應(yīng)該是：茅于軾2007年提出“中國(guó)不應(yīng)再保護(hù)耕地”的觀點(diǎn)，而這個(gè)觀點(diǎn)非常符合美國(guó)福特基金會(huì)的胃口，或者能讓福特基金會(huì)獲得某種利益，所以福特基金會(huì)就出錢讓茅于軾和天則把這個(gè)結(jié)論通過研究報(bào)告的形式包裝，再通過媒體和發(fā)布會(huì)對(duì)外宣傳，影響國(guó)內(nèi)輿論。除此之外，還能有其他的解釋嗎？

　　有論者曾批評(píng)我批評(píng)茅于軾的文章是在“誅心”，對(duì)這個(gè)詞我不知該作何解，但無意中在網(wǎng)上搜索到的舊事讓我越發(fā)堅(jiān)信，我批評(píng)茅于軾賣國(guó)是有道理的。

　　順便還想問一下茅于軾，你和你的學(xué)生段紹譯將先得出結(jié)論再進(jìn)行研究的“學(xué)術(shù)報(bào)告”稱為“代表研究者嚴(yán)謹(jǐn)、求實(shí)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”，是你們以為老百姓好忽悠，還是自己先背叛了起碼的客觀求實(shí)的治學(xué)原則呢？

　　有人可能會(huì)說，先有結(jié)論再去研究并不一定證明結(jié)論就是錯(cuò)誤的。那么，接下來我就將茅于軾們已經(jīng)公布的各種觀點(diǎn)擺出來，讓大家看看這個(gè)所謂的“學(xué)術(shù)報(bào)告”有多么業(yè)余、多么荒謬。

　　謬誤一：耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)。這是茅于軾在多個(gè)場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，也是《糧食安全和耕地保護(hù)》報(bào)告的立論基礎(chǔ)�？墒牵�古今中外，“耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)”這種毫無邏輯的鬼話有誰能相信？就連小學(xué)生都知道，總產(chǎn)量＝面積Ⅹ單位面積產(chǎn)量，可茅于軾為了證明“18億畝耕地紅線是錯(cuò)的”就硬要這么說。如果這是碩士論文答辯，僅此一條就可以讓答辯委員會(huì)做出“不合格”的裁定。

　　謬誤二：為了迷惑老百姓，將“18億畝紅線”稱為高房?jī)r(jià)主因。其實(shí)，決定房?jī)r(jià)的根本因素還是供求。茅于軾的意思是，解除“18億畝紅線”就可以有效擴(kuò)大供給，拉低房?jī)r(jià)。表面上看，這個(gè)理論很有迷惑性，但仔細(xì)一想，完全行不通。首先，在農(nóng)村的耕地中蓋房子誰會(huì)去買？在城市中工作的中低收入者肯定不行。在城市中工作，一周朝八晚五，又沒有直升機(jī)，買了農(nóng)村的房子還上不上班？所以解除耕地18億畝紅線的最大受益者就是那些特別富有的人，他們可以利用手中的資本在農(nóng)村跑馬圈地，建立大莊園、大農(nóng)場(chǎng)、當(dāng)上大地主。而賣掉了賴以生存耕地的農(nóng)民在經(jīng)過初期數(shù)錢的喜悅后，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的生計(jì)很難維持，像茅于軾說的那樣進(jìn)城，會(huì)發(fā)現(xiàn)城里的房?jī)r(jià)依然高不可攀，到時(shí)他們就會(huì)變成沒地沒房的流民，中國(guó)社會(huì)就會(huì)不穩(wěn)。說到底，茅于軾轉(zhuǎn)了一大圈，還是在為極少數(shù)富人服務(wù)，只不過這一次連老百姓的死活都不顧了。

　　其次，當(dāng)前中國(guó)商品住房的空置率仍在上升，地方政府的土地大量流拍，房?jī)r(jià)也處于不斷下跌之中�？伞�18億畝紅線”仍在堅(jiān)守，這又說明了什么？說明中國(guó)房?jī)r(jià)的漲跌與18億畝紅線并沒有必然的直接聯(lián)系。

　　謬誤三：為了把屁股擠到百姓一邊，愣裝反腐敗斗士。茅于軾說：“對(duì)一種商品進(jìn)行管制，對(duì)有權(quán)管制的人而言是有巨大利益的事。有了管制就必有審批，于是就有以權(quán)謀私的機(jī)會(huì)，可以權(quán)錢交換。正因?yàn)榇耸律婕熬薮蟮睦�益，所以有這么強(qiáng)烈的罵人聲�！闭彰┯谳Y的意思，在搜狐和網(wǎng)易投票反對(duì)他的幾萬名網(wǎng)友和在論壇里罵他的無數(shù)網(wǎng)民敢情都是貪官，他和他的一小撮徒子徒孫倒成了反腐斗士了。真是好笑！

　　那么“保護(hù)耕地的18億畝紅線”是不是會(huì)加劇腐敗呢？中國(guó)實(shí)行的是城市土地國(guó)有制和農(nóng)村土地集體所有制，即使沒有18億畝紅線，城市土地的使用和買賣依然要審批，有沒有18億畝紅線并不影響腐敗發(fā)生的概率。而在農(nóng)村，如果放開18億畝紅線，集體作主賣地，土地是便宜了，富豪們都跑到農(nóng)村圈地蓋大別墅，可這些大別墅、大莊園得占用多少耕地啊？由此帶來的房地產(chǎn)大發(fā)展和原材料緊缺，會(huì)不會(huì)使中國(guó)出現(xiàn)資源危機(jī)？到時(shí)候耕地大幅減少，缺少糧食，別墅能當(dāng)飯吃嗎？另外，我們把地都占了，還給不給子孫后代留點(diǎn)兒生存空間？到那時(shí)是去找市場(chǎng)，還是找早就化成灰的茅于軾？這些顯然都是茅于軾既不考慮，也不愿回答的。

　　謬誤四：世界上有很充分的糧食供應(yīng)。茅于軾說：“在過去的50年中，世界人口增加了一倍半，人均糧食消費(fèi)增加了17%，但糧價(jià)下降了一半。說明糧食相比于50年前越來越豐富了。”在50年前，世界上還沒有全球化的糧食市場(chǎng)，社會(huì)主義陣營(yíng)、資本主義陣營(yíng)、中間地帶各有各的糧，各有各的價(jià)，不知道茅于軾說的是50年前哪個(gè)國(guó)家的糧價(jià)？在中國(guó)，我打聽了一下，50年代末大米價(jià)格大約是6分、8分、1毛一斤不等，今天的糧價(jià)一般在1.8元左右一斤，不知道茅于軾的糧價(jià)下降一半之說從何處得來？在國(guó)際市場(chǎng)，從2003年至今，各主要大米出口國(guó)的大米價(jià)格基本上漲了3-4倍；今年初，因?yàn)榧Z食危機(jī)美國(guó)超市都開始限購(gòu)大米，不知道“世界上有很充分的糧食供應(yīng)”又從何談起？

　　至于茅于軾說：“日本消費(fèi)的糧食中有40%靠進(jìn)口，南朝鮮(韓國(guó))60%靠進(jìn)口”倒是事實(shí)，只不過日本和韓國(guó)因?yàn)榧Z食不能自給，早在上世紀(jì)七八十年代就開始出國(guó)圈地種糧了，兩國(guó)進(jìn)口的大量糧食其實(shí)來自于這兩個(gè)國(guó)家在巴西、蒙古、秘魯?shù)葒?guó)家租種的農(nóng)場(chǎng)和其它一些長(zhǎng)期協(xié)議，反觀中國(guó)有這樣的保障措施嗎？

　　說到日本，還可以談?wù)劮績(jī)r(jià)。茅于軾主張放開18億畝耕地紅線促進(jìn)城市化，并降低房?jī)r(jià)。日本是怎樣做的呢？在1980年-1991年日本房地產(chǎn)泡沫不斷吹大的10年，日本為了不讓房地產(chǎn)泡沫危及農(nóng)業(yè)用地安全，“實(shí)行了非常嚴(yán)格的農(nóng)地保護(hù)制度和國(guó)土規(guī)劃政策，所以這一時(shí)期農(nóng)地面積一直都維持著較低的減少率，而且大米自給率也維持在一定水平，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值處于歷史較高水平”(引自《從土地供求關(guān)系看日本20世紀(jì)80年代的土地安全問題》，作者為國(guó)土資源部信息研究中心研究員劉麗)。由此看來，人多地少的國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)用地進(jìn)行嚴(yán)格管制并非中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，不知常以西方為師的茅于軾又如何看這一問題。

　　謬誤五：國(guó)內(nèi)缺糧，國(guó)外賣。這一觀點(diǎn)是茅于軾報(bào)告的戲肉所在，因?yàn)檫@既可以讓糧食出口大國(guó)賺大錢，也等于將中國(guó)的命門送給了外國(guó)人捏著。茅于軾揣著明白裝糊涂的說法是：“如果中國(guó)進(jìn)口五千萬噸，不到全球糧食貿(mào)易的十分之一。并不會(huì)對(duì)全球的糧食市場(chǎng)造成太大的沖擊�！比绻�這是一個(gè)老百姓說的話也就罷了，可茅于軾號(hào)稱經(jīng)濟(jì)學(xué)家還這么說，那么他不是水貨專家，就是別有用心。

　　由近幾年的國(guó)際糧價(jià)上漲不難看出，世界糧食供求處于緊平衡之中。據(jù)聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查，目前全世界約有9.63億人處于饑餓線，明年這一數(shù)字將達(dá)到10億。在這種國(guó)際背景下，茅于軾讓中國(guó)去國(guó)際市場(chǎng)買糧，不是讓中國(guó)找死，就是讓中國(guó)逼死另外10億人。像糧食這種不可即時(shí)生產(chǎn)的大宗商品，不要說中國(guó)一下子要五千萬噸，就是要一千萬噸也會(huì)打破全球糧食貿(mào)易的緊平衡，由于這種硬缺口無法在短期內(nèi)滿足，糧食出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)都會(huì)同時(shí)開始囤糧，全球?qū)⑾萑肟只牛瑖?guó)際糧價(jià)就會(huì)上天，到那時(shí)候，用不著戰(zhàn)爭(zhēng)、封鎖和禁運(yùn)，中國(guó)要拿到糧食比登天還要難。

　　謬誤六：為證明而證明，邏輯自相矛盾。由于茅于軾的報(bào)告是先有先入為主的觀點(diǎn)，后有為了證明觀點(diǎn)而拼湊起來的所謂材料，其邏輯混亂之處令人捧腹。比如，為了證明“耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)”，茅于軾說：“糧食產(chǎn)量取決于許多因素，耕地只是其中之一。我們的研究包括如何用其他投入要素，如勞動(dòng)力，化肥，農(nóng)業(yè)機(jī)械，灌溉等代替土地的機(jī)會(huì)，要投入多少其他要素能替代一畝土地�！痹谶@一段，茅于軾把耕地說得一無是處，認(rèn)為其它要素都可以代替耕地�？墒�，為了證明“保護(hù)耕地將推高房?jī)r(jià)”，茅于軾又說：“房地產(chǎn)價(jià)格大幅度上升并不是鋼筋混凝土貴，也不是勞動(dòng)力的工資高，而是土地供給有限�！闭�(qǐng)注意，為了證明自己的觀點(diǎn)，茅于軾在前一段剛說完其他要素能替代土地，土地因素并不重要，在后一段卻把耕地又說得無比重要，其它要素都代替不了。如果這種混亂的邏輯也可以稱做學(xué)術(shù)的話，學(xué)術(shù)還怎么讓人相信和尊重？

　　本來，茅于軾的謬誤之處還不止這些，但囿于篇幅，不能再寫下去了。其實(shí)多數(shù)網(wǎng)民對(duì)他的滿紙荒唐言都能看清楚，只不過茅于軾和他的徒子徒孫們一個(gè)個(gè)振振有詞的咶噪，如不回?fù)簦�倒好像他們是說理的君子，網(wǎng)友們倒成了罵人的暴民。(竇含章)