國內林林總總的“消費券”，許多都不算是真正意義上的消費券，多是商業(yè)促銷手段而已。推行消費券，最佳莫過于中央財政出資，全國不分城市農村統(tǒng)一推行。

　　自從成都、杭州發(fā)放消費券后，春節(jié)以來，消費券猛然間炙手可熱，曾批判消費券不切實際、無法操作的聲音漸漸隱去，取而代之的，是各種讓人眼花繚亂的消費券方案，如旅游消費券、購房消費券、家電消費券等，推出這些“消費券”的，有地方政府部門，有媒體，更多的則是商家。

　　然而，“消費券”越來越多，我們卻離真正的消費券越來越遠。這些名目繁多的消費券，多是商業(yè)促銷手段而已，與國際上常見的消費券政策為不同的概念。

　　消費券是什么？也許因國家不同，存在具體之別，但基本的特征差別不大，這里不妨小結一下：一，消費券是政府財政出錢，給民眾一個額外的“紅包”，鼓勵民眾花錢以刺激經(jīng)濟。二，消費券的使用范圍幾乎沒什么限制，從米、面、油等生活必需品，到家電、首飾等高價消費品，到健身、按摩等健康消費、以及外出旅游，賓館住宿、飯店用餐等，都可使用消費券。因此，消費券實際等同于一張打上使用期限的鈔票。三，消費券發(fā)放范圍廣泛，或不論貧富，人人有份，如我國的臺灣；或雖然設限，但覆蓋面巨大，如德國今年擬發(fā)的消費券，發(fā)放對象為受雇的勞工，在德國8200萬人口有3000萬人受益。

　　可見，到目前為止，國內林林總總的“消費券”，許多都不算是真正意義上的消費券，只有年前杭州發(fā)放的消費券，由于涵蓋了老人、低收入者、學生等較廣泛人群，消費限制較少，才些有消費券之實。成都向低收入者發(fā)放的消費券，是政府救濟窮人的舉措，不以刺激經(jīng)濟為根本目的，嚴格來說只是一種“救濟券”(當然這種救濟從政府職能來說是值得肯定的)。

　　而以“消費券”的種種弊端來質疑消費券，也常因此打錯了靶子，他們批評的，只是“偽消費券”的弊端，真正意義上的消費券，往往并不存在這些弊端。如嚴格限定發(fā)放人群，一是甄別困難，還容易導致權力尋租，消費范圍受限導致窮人將消費券打折換現(xiàn)金，消費券指定消費商家會扶持特定產業(yè)，影響市場公平等。

　　作為商家，借著消費券的高人氣關注，弄點商業(yè)上的噱頭，無可厚非。但作為地方政府，沒必要參與這場讓消費券“泡沫化”的炒作。其實，為低收入者發(fā)放“救濟券”，向外地游客發(fā)放旅游促銷券推廣旅游，這只是地方政府的常規(guī)工作，向來有之，沒必要冠以消費券之名。經(jīng)濟危機中加強對低收入者的救助，這是地方政府分內之事；推廣地方旅游固然需要包裝，但將旅游促銷券換名為旅游消費券，實質上是新瓶裝舊酒，作用有限。地方政府如果認可消費券對于拉動內需的作用，那就拿出魄力學習杭州，由政府財政拿出一筆資金，設計出一套名至實歸的消費券政策，真正普惠于民。

　　推行消費券，最佳莫過于中央財政出資，全國不分城市農村統(tǒng)一推行。拉動內需，沒有比消費券效果更直接的方式了，不可否認，消費券對于消費的刺激作用確實短暫，但短期手段和長期手段并不沖突，消費券是“救市”政策組合不可替代的一部分；也不否認，消費券全部花出去，實際上一部分可能變?yōu)榇婵畛恋硐聛�，但我們不可低估蘊藏在民間的消費潛力，沉淀下來也許會有，那估計將是小部分，退一步說，就算一部分沉淀下來，它也成為民間消費能力的增量，政府減少對社會財富的控制，更多地藏富于民，有百利而無一弊。更何況，杭州此前成功的經(jīng)驗已擺在那里，因此，擴大消費券發(fā)放的范圍和規(guī)模，沒什么可擔憂的。

　　□韓涵(北京 媒體人)