即使輸?shù)煤軕K，基金公司照拿管理費(fèi)，基金經(jīng)理照領(lǐng)優(yōu)厚年薪�？喙�只由基金投資者單方面承擔(dān)，基金公司和托管機(jī)構(gòu)的責(zé)任無(wú)從體現(xiàn)。

　　原上投摩根基金經(jīng)理唐建的“老鼠倉(cāng)”一案，早在2007年5月就已被曝光，唐建本人受到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰。但是，這起事件不僅暴露出上投摩根對(duì)基金經(jīng)理管理不嚴(yán)的問(wèn)題，也反映出該基金的托管機(jī)構(gòu)建設(shè)銀行沒(méi)有盡到信托責(zé)任的問(wèn)題。為此，去年7月，在案發(fā)期間持有上投摩根這一基金的投資者于暢委托律師進(jìn)行維權(quán)，要求基金托管人建設(shè)銀行向基金管理人上投摩根進(jìn)行追償，將唐建150多萬(wàn)元違法所得及由于其“老鼠倉(cāng)”行為造成基金成本上升的損失部分歸入基金的財(cái)產(chǎn)。日前，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁庭駁回了他的請(qǐng)求。

　　很難說(shuō)這個(gè)仲裁決定不正確，基金經(jīng)理從事“老鼠倉(cāng)”以自肥，其違法所得收繳后是否應(yīng)該償還基金，目前的法律對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定。盡管這位投資者和律師都表示對(duì)仲裁決定保留異議，并準(zhǔn)備向法院提起訴訟，但可以預(yù)料的是，其前景難以樂(lè)觀。而透過(guò)這一案件，我們更應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的是，在我國(guó)，基金投資者的權(quán)利保護(hù)處于空白。這一案件更深刻的意義在于讓全社會(huì)認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，從而督促有關(guān)方面從法律層面上加強(qiáng)對(duì)基金業(yè)的剛性約束。

　　從理論上說(shuō)，基金以集中起來(lái)的資金優(yōu)勢(shì)參與市場(chǎng)博弈，這種模式比投資者分散的投資更有效，對(duì)中國(guó)股市來(lái)說(shuō)，基金大規(guī)模出現(xiàn)有助于市場(chǎng)穩(wěn)定，但事實(shí)上我國(guó)的基金業(yè)不能讓投資者滿意。

　　從去年來(lái)看，投資者直接參與股市固然損失慘重，但號(hào)稱有專業(yè)智慧的基金卻全軍覆沒(méi)。然而，與直接投資股市的投資者不同的是，即使輸?shù)煤軕K，基金公司照樣可以得到大筆管理費(fèi)，基金托管機(jī)構(gòu)同樣可以得到豐厚的托管費(fèi)，基金經(jīng)理由于操作的重大失誤而給基金造成了嚴(yán)重?fù)p失，但仍能領(lǐng)取優(yōu)厚的年薪�？喙�只是由基金投資者單方面承擔(dān)，“基民”唯一能做的就是“用腳投票”。顯然，在基金的這個(gè)運(yùn)作架構(gòu)中，基金投資者的權(quán)益被閑置了，基金公司和基金托管機(jī)構(gòu)的責(zé)任無(wú)從體現(xiàn)。

　　正是這種對(duì)基金持有者權(quán)益保護(hù)空白的架構(gòu)，成了“老鼠倉(cāng)”出沒(méi)于市場(chǎng)的溫床，唐建這樣的人在基金行業(yè)中不乏其例，他的被揭露更多地有一種偶然性。因此，不僅上投摩根和其托管機(jī)構(gòu)面對(duì)唐建事件需要反思，整個(gè)基金行業(yè)乃至市場(chǎng)管理部門都需要對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真的思考，有必要對(duì)目前的基金管理模式進(jìn)行改造。

　　我國(guó)現(xiàn)行的基金運(yùn)作架構(gòu)，基本上是從國(guó)外照搬過(guò)來(lái)的，國(guó)外成熟市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)值得我們借鑒，但此次全球金融危機(jī)的爆發(fā)使我們看到，正是一些基金經(jīng)理無(wú)視投資者權(quán)益，為所欲為，才造成了此次如此嚴(yán)重的危機(jī)。痛定思痛，從西方舶來(lái)的這套模式其實(shí)有其先天的缺陷，需要我們根據(jù)中國(guó)國(guó)情加以改造。這種改造的一個(gè)目標(biāo)就是，讓基金投資者得到充分的話語(yǔ)權(quán)，讓基金公司與基金托管人接受市場(chǎng)的拷問(wèn)，讓他們的收益與責(zé)任對(duì)等。在基金市場(chǎng)的幾方面利益主體中，如果說(shuō)有某一方面的利益主體可以坐享其成，那么它也只應(yīng)該是向基金公司上交了管理費(fèi)和托管費(fèi)的基金投資者，而不能是得到了管理費(fèi)和托管費(fèi)收入的基金公司以及基金托管機(jī)構(gòu)。(周俊生,財(cái)經(jīng)評(píng)論員)