2008年5月，界首稅務(wù)機關(guān)對沙河酒業(yè)、沙河酒廠稽查，認定酒業(yè)公司在2006年9月1日至2008年4月30日期間偷逃稅款107萬余元；沙河酒廠在同期偷逃稅款1584萬余元。并處2倍罰款。

　　在沒有經(jīng)過行政處罰聽證和律師參與訴訟辯護的情況下，2009年3月30日，界首法院一審認定沙河酒廠在2006年9月1日至2008年4月30日偷逃稅款2422.8萬元，沙河酒業(yè)在同期偷逃稅款902.76萬元，共計3325.56萬元。判決沙河酒業(yè)公司罰金1.1億元，并追繳偷逃稅款3325萬元，共計1.4億元。并判處法定代表人姜杰有期徒刑5年。

　　目前被告沙河酒業(yè)不服一審判決已上訴至安徽阜陽中級人民法院。由于此案涉稅金額及罰金數(shù)額巨大，一審結(jié)果客觀上將導(dǎo)致一個剛剛從破產(chǎn)泥潭中脫身的企業(yè)再一次面臨破產(chǎn)，因為目前沙河總資產(chǎn)都達不到法院判決的1.4億，所以此案也引起了國內(nèi)多位法學專家的關(guān)注。中國法學會刑法研究會副會長、北京大學教授陳興良，中國法學會財稅法學研究會會長、北京大學教授劉劍文，中國法學會商法研究會副會長、中國政法大學教授趙旭東，中國法學會刑法研究會副會長、清華大學教授張明楷等國內(nèi)知名法學專家在審閱評議了法院判決、檢察院起訴書及相關(guān)材料后一致認為：在2006年9月至2008年4月，在嘉德萊收購、經(jīng)營沙河酒廠資產(chǎn)的過程中經(jīng)歷了租賃經(jīng)營、收購破產(chǎn)資產(chǎn)、破產(chǎn)資產(chǎn)移交、將破產(chǎn)資產(chǎn)注入沙河酒業(yè)公司幾個階段，在一審《起訴書》所指控的這段時間，沙河酒廠、嘉德萊集團和沙河酒業(yè)均為獨立的納稅主體，對于未繳稅款責任的認定，應(yīng)該分階段、分時間、分主體、分稅種、分責任進行計算和處理。一審判決將不同階段、不同主體全部責任歸于沙河酒業(yè)公司一家承擔，事實認定錯誤。

　　這些專家認為，法律適用錯誤更為明顯。該案一審判決時間是2009年3月30日。而在此前，《中華人民共和國刑法修正案(七)》已經(jīng)生效實施，其中第三條對原刑法第201條偷稅罪的規(guī)定進行了修正，增加了補繳稅款后不追究刑事責任的免責條款。專家一致認為，根據(jù)適用刑法從舊兼從輕的原則，該案應(yīng)該適用《刑法修正案(七)》，而不應(yīng)該依照原刑法201條作出判決。

　　而根據(jù)《刑法修正案(七)》，對于納稅人實施偷稅行為，應(yīng)先由稅務(wù)機關(guān)通知追繳，被告只要補繳稅款，則只追究行政責任而不追究刑事責任。只有在拒不補繳的情況下才追究刑事責任。