中新網(wǎng)寧波10月13日電(記者 何蔣勇 通訊員 俞佳 李義山)為在股市中博取利益，浙江寧波一股民將巨額資金交由民間炒股高手代為操作。由于股票市場(chǎng)下跌造成巨額虧損，一紙協(xié)議卻無(wú)法平息這對(duì)合作者的糾紛。委托人仇某以受托人壽某未告知虧損情況，致其未及時(shí)撤出資金導(dǎo)致虧損為由，向法院提起訴訟。日前，寧波市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出了終審判決。

　　2007年7月，仇某經(jīng)某證券公司老總介紹，得知壽某炒股的成功率很高，2006年到2007年的兩年間，壽某的賬戶(hù)資金增加了幾倍。聽(tīng)聞此消息后，仇某聯(lián)系到了壽某并委托其代為炒股。同月24日，雙方簽訂了《委托投資協(xié)議》，投資虧損風(fēng)險(xiǎn)由仇某獨(dú)自承擔(dān)，壽某不保證操作資金盈利底線(xiàn)。

　　雙方還對(duì)盈利后的分成及分成時(shí)間等事項(xiàng)作了約定，當(dāng)盈利達(dá)資金總額的100%以?xún)?nèi)(含100%)時(shí)，盈利部分三七分成(壽某分得30%，仇某分得70%)，當(dāng)一年內(nèi)盈利達(dá)到資金總額的100%以上時(shí)，盈利部分四六分成(壽某分得40%，仇某分得60%)，當(dāng)盈利達(dá)到資金總額的20%以上時(shí)即可分成。

　　雙方還約定如虧損超出資產(chǎn)總額的20%時(shí)，仇某有權(quán)撤回委托。但協(xié)議未對(duì)虧損時(shí)壽某如何盡告知義務(wù)、仇某可以何種方式撤回委托等問(wèn)題作出約定。之后，仇某將總額近1000萬(wàn)元的兩個(gè)資金賬戶(hù)交由壽某操作。期間，雙方共進(jìn)行了3次盈利分配，壽某共得到盈利分紅90萬(wàn)元。

　　2007年10月，中國(guó)股市開(kāi)始暴跌。至2008年6月底，仇某要求壽某將股票全部賣(mài)出，此時(shí)，仇某提供賬戶(hù)的資金只剩下600余萬(wàn)元。仇某認(rèn)為產(chǎn)生的巨額虧損是壽某未按照協(xié)議約定盡到告知義務(wù)所致，且拒絕接受關(guān)于拋售股票的指令，對(duì)此造成的損失壽某應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　此外，壽某未在證券投資期間創(chuàng)利，亦無(wú)權(quán)獲得盈利分成，其取得的90萬(wàn)元分紅也應(yīng)予返還。仇某向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟，要求壽某賠償損失196萬(wàn)余元并返還90萬(wàn)元。海曙法院經(jīng)審理作出了駁回仇某訴訟請(qǐng)求的判決。仇某不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。

　　寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，仇某在其中一個(gè)帳戶(hù)盈利超過(guò)委托理財(cái)資金總額20%時(shí)，已按約將壽某可得部分支付給壽某，現(xiàn)又以實(shí)際委托期限內(nèi)并無(wú)盈利反而虧損為由，要求返還盈利分成，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，寧波市中級(jí)人民法院二審判決維持了海曙區(qū)人民法院作出的一審判決。(完)