-法律人士：在法律層面上，基金公司可以與“老鼠倉”劃清界限；

　　-財(cái)經(jīng)立法專家：道義層面上，基金公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自身有更高要求，對(duì)“老鼠倉”承擔(dān)一定責(zé)任

　　在各地證監(jiān)部門“捕鼠行動(dòng)”不斷升級(jí)的形勢(shì)下，北京問天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠近日的又一“基金維權(quán)”行動(dòng)掀起了不小的波瀾。

　　11月18日，張遠(yuǎn)忠向中國證監(jiān)會(huì)提交了一份《公民建議書》，請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根富林明基金管理公司(編者：該公司已于2006年6月6日更名為“上投摩根基金管理有限公司”，以下簡(jiǎn)稱“上投摩根”)退回唐建因“老鼠倉”事件被處罰以來違法收取的3億元管理費(fèi)。

　　雖然這一建議至今仍未得到證監(jiān)會(huì)的答復(fù)，但由于其涉及到了投資者頗為關(guān)注的基金公司在“老鼠倉”事件中的責(zé)任問題，本報(bào)記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，該案例已在市場(chǎng)各方人士之間引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。

　　“老鼠倉”系個(gè)人行為，基金公司無須“連坐”？

　　張遠(yuǎn)忠此次上書證監(jiān)會(huì)，已經(jīng)是其就唐建“老鼠倉”一案與上投摩根的第二次“較量”。

　　2008年4月8日，在證監(jiān)會(huì)對(duì)唐建作出行政處罰決定后，張遠(yuǎn)忠就曾受在案發(fā)期間持有上投摩根阿爾法基金的北京基民于暢委托，起訴該基金托管銀行要求該行向上投摩根基金公司追償自己的投資損失。

　　但于暢的仲裁請(qǐng)求于今年2月3日遭到駁回，主要理由是，仲裁庭認(rèn)為唐建“老鼠倉”行為只是個(gè)人違法行為。此外，對(duì)于暢以“違約為由”請(qǐng)求銀行為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這些缺少法律依據(jù)。

　　11月27日，中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者電話采訪了張遠(yuǎn)忠律師。他告訴記者，他仍然堅(jiān)持認(rèn)為唐建“老鼠倉”并非簡(jiǎn)單個(gè)人行為，應(yīng)該歸為上投摩根的公司行為——其一是因?yàn)橹灰�有“老鼠倉”出現(xiàn)，就說明公司在管理上是有漏洞，其二是基金經(jīng)理購買股票的行為是職務(wù)行為。“因此我認(rèn)為基金公司應(yīng)當(dāng)為‘老鼠倉’承擔(dān)法律責(zé)任�！�

　　國浩律師集團(tuán)�熒虾＃犑聞�(wù)所律師宣偉華在接受本報(bào)記者采訪時(shí)則表達(dá)了相異的觀點(diǎn)。

　　根據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律條款規(guī)定，宣偉華認(rèn)為，顯然，唐建的“老鼠倉”行為并不是上投摩根授權(quán)的行為，且其違反基金從業(yè)人員不得買賣股票，以及利用內(nèi)幕信息以外的未公開信息買賣股票的行為屬于非法行為，當(dāng)然也不可能得到上投摩根的追認(rèn)，所以老鼠倉行為只能是唐建的個(gè)人非法行為。

　　相反，上投摩根既沒有實(shí)施該“老鼠倉”行為，也不存在希望唐建非法買賣股票的主觀意愿，所以即使有損失產(chǎn)生也與管理人不具有因果關(guān)系。

　　“我們不否認(rèn)基金管理人(并非特指上投摩根)可能存在對(duì)員工疏于教育和管理的一面，但管理人即使是天天進(jìn)行法制教育，也不可能捆住員工的手。那種把員工的任何行為(無論是合法的還是非法的)都?xì)w咎于法人的行為的觀點(diǎn)是不可取的�！毙麄トA說，其實(shí)根治“老鼠倉”行為最有效辦法就是讓責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任，所幸“老鼠倉”行為已于今年2月通過的《刑法修正案�熎撸牎分斜灰�(guī)定為犯罪行為，其正式罪名也已經(jīng)確定為“利用未公開信息交易罪”，這才是遏制“老鼠倉”的根本。

　　作為我國資本市場(chǎng)中多部金融法律起草工作的重要組織者王連洲也對(duì)“張遠(yuǎn)忠上述證監(jiān)會(huì)維權(quán)事件”表示了關(guān)注。

　　王連洲告訴本報(bào)記者，從情理上講，基金公司和基金經(jīng)理個(gè)人偷偷建立的“老鼠倉”之間，確實(shí)難以直接相聯(lián)系，因?yàn)榱钊撕茈y想像，基金公司怎么會(huì)允許基金經(jīng)理公然違反公司規(guī)定的職業(yè)操守做出損害投資者利益和公司聲譽(yù)的事情。從法律上講，任何有關(guān)法律也沒有對(duì)基金管理公司在“老鼠倉”問題上應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，做出過明確的規(guī)定。

　　但他也同時(shí)表示，如果從領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和道義方面，以更高標(biāo)準(zhǔn)要求基金公司的話，出現(xiàn)“老鼠倉”等嚴(yán)重?fù)p害基金持有人利益行為的，基金公司是應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任的。