十位學(xué)者聯(lián)名發(fā)出救市建議，引發(fā)輿論熱烈議論，有人經(jīng)過調(diào)查宣布，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家中有人在炒股票，或做獨(dú)立董事。(據(jù)昨日《北京青年報(bào)》)于是，坊間議論很快就轉(zhuǎn)向了一個(gè)敏感問題：這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家代表哪個(gè)利益集團(tuán)的利益？坦率地說，辯論如此轉(zhuǎn)向，實(shí)在是公共治理的悲劇。

　　即便這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是上市公司的董事、總經(jīng)理，又怎么樣？他們照樣有權(quán)利在公共媒體上自由地發(fā)表自己對(duì)股市的看法，包括表達(dá)“希望政府救市”的意見。

　　如何處理股市，乃是一項(xiàng)公共事務(wù)，而且是一項(xiàng)事關(guān)經(jīng)濟(jì)大局的重大公共事務(wù)，那么，任何人都可以發(fā)表自己的看法。上市公司、投資銀行的工作人員，因?yàn)樽约旱那猩砝�益，可以表達(dá)自己的看法，而這是他作為公民的權(quán)利。

　　關(guān)于意見的表達(dá)，有人存在誤解。一些人以為，媒體既然是信息交流的平臺(tái)，那人們只能表達(dá)“正確的”觀點(diǎn)。問題是，類似于救市這樣的公共事務(wù)，在人們沒有表達(dá)、沒有辯論之前，什么是正確的，根本就在未定之?dāng)?shù)。要求人們表達(dá)正確的觀點(diǎn)，意味著自己成為“正確”標(biāo)準(zhǔn)的制定者，是把自己的私見當(dāng)成真理強(qiáng)加于人。

　　另一種誤解是，只有真正出于公心的學(xué)者，才有資格在媒體上對(duì)股市問題表達(dá)意見。問題是，誰有資格能稱自己擁有判斷什么是公心、什么是私心的標(biāo)準(zhǔn)？誠然，民主政治需要人們具有公共精神，盡可能地基于公正的、超脫的立場發(fā)表自己的意見。但這僅是一種道德要求，而不是一項(xiàng)發(fā)表闡明時(shí)必須具備的法律資格。

　　民主政治確實(shí)不像有些人所說的那樣是利益的政治，但民主政治確實(shí)不能拒絕有人基于利益參與政治。一個(gè)人出于私心，他也仍然有權(quán)利發(fā)表意見。

　　更有進(jìn)者，即使有人基于私心針對(duì)公共問題的意見，也并不足以對(duì)一個(gè)健全的公共政策決策過程構(gòu)成損害。因?yàn)�，只要制度設(shè)計(jì)合理，針對(duì)同一問題，具有不同利益訴求的人都可以表達(dá)自己的意見。不同的意見進(jìn)行辯論，最后或許可以形成一個(gè)妥協(xié)方案，它可能融合不同人、不同群體的利益訴求，每個(gè)人、每個(gè)群體的利益訴求都不能得到完整滿足。這也算是公共政策的“公共性”的一個(gè)表現(xiàn)形式。

　　據(jù)此，人人均可就目前政府是否應(yīng)當(dāng)拯救股市、應(yīng)當(dāng)采取何種辦法，發(fā)表看法，不論其身份是什么。當(dāng)然，自認(rèn)為代表其他群體利益的人士也完全可以發(fā)表相反意見，要求政府在其他領(lǐng)域花錢。這些意見在公共空間展開充分的、理性的辯論，將有助于政府作出明智的、真正合乎公共利益的決策。如果不去關(guān)注這些意見本身的合理與否，而去隨意推測他人的身份、并因身份而對(duì)他人產(chǎn)生蔑視之感，這仍是一種不健全的心態(tài)�？赡苷�是這種心態(tài)，妨礙了整個(gè)社會(huì)對(duì)于公共事務(wù)的認(rèn)真討論。

　　當(dāng)然，有些人士作出這種反應(yīng)，也可能事出有因。這些人士擔(dān)心，政府可能更容易受這些呼吁救市的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的影響，而不去關(guān)注相反意見。然而，這是政府決策要考慮的問題，而不是發(fā)表意見者的問題。

　　面對(duì)如今面臨的各種問題，各方的意見表達(dá)越充分、越多樣，越有利于尋找合理、公平的解決方案。而這就要求每個(gè)參與意見表達(dá)的人對(duì)他人的意見保持理性與寬容心態(tài)。

　　□秋風(fēng)(北京 學(xué)者)