今年兩會(huì)上，取消利息稅的吁求又熾。3月7日，包括知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在內(nèi)的28名全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)名向國(guó)務(wù)院提交關(guān)于取消利息稅的提案。對(duì)此，國(guó)稅總局有官員近日回應(yīng)道，從一個(gè)方面來(lái)講，這些委員和代表的建議是非常正確的。對(duì)于普通的老百姓來(lái)說(shuō)，征收利息稅是給他們?cè)黾迂?fù)擔(dān)�！暗菑牧硪环矫鎭�(lái)講，全國(guó)的富人存款占了多少?zèng)]有測(cè)算。如果存款大部分集中在富人手里，那么取消利息稅后，究竟是誰(shuí)獲益？”現(xiàn)實(shí)中，那些把保命錢存在銀行里的老人及中低收入者，都要因?yàn)槔⒍惗坏貌槐豢鄣?0%儲(chǔ)蓄收益。這是在這場(chǎng)利息稅存廢的爭(zhēng)論中，一個(gè)讓人動(dòng)容的陳述。顯然，國(guó)稅總局的這位官員也沒有否認(rèn)利息稅對(duì)于百姓生存的負(fù)重。那么既然如此，我們有什么理由認(rèn)為，因?yàn)闆]有測(cè)算準(zhǔn)確富人的存款，所以就應(yīng)當(dāng)無(wú)視普通百姓的生存負(fù)重，并理當(dāng)拒絕示惠民生？
當(dāng)下，利息稅已失去了它合理存在的土壤。
就利息稅開征的初衷而言，是為了擴(kuò)大內(nèi)需，刺激居民消費(fèi)。但是從現(xiàn)實(shí)情形看，利息稅不僅無(wú)力承擔(dān)起這樣的功能寄予，沒能達(dá)到這樣的目的，反而在一定程上加劇了分配的不公。首先，利息稅開征之后，2000年至2004年間的居民儲(chǔ)蓄存款余額依然呈高揚(yáng)的態(tài)勢(shì)。其次，在“工薪階層儲(chǔ)蓄，有錢人投資”的現(xiàn)實(shí)下，原本應(yīng)當(dāng)納入稅收調(diào)節(jié)的富人財(cái)富反而得以逃避納稅義務(wù)———高收入者大部分使用企業(yè)賬戶，根本不用交利息稅。也正因此，2003年國(guó)家商務(wù)部提出“取消征收利息稅”的建議，并得到了民間及學(xué)界的廣泛呼應(yīng)。
此外，炒股、紅利這些都不收稅，為什么要收利息稅？
對(duì)于富人財(cái)富以及社會(huì)公平而言，更重要的是何日開征資本利得稅。這足以回答國(guó)稅總局官員擔(dān)心的“誰(shuí)獲益”的疑惑。但這卻是另一個(gè)層面的問題，就利息稅制本身而言，我們需要正視的不僅在于這一稅制已經(jīng)不合時(shí)宜，而且在于取消利息稅所產(chǎn)生的民生紅利。一方面，據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年2月份CPI指數(shù)為2.7%，高于同期的銀行存款利率2.52%，這意味著，普通民眾的銀行存款每天都在貶值。另一方面，取消利息稅不會(huì)給國(guó)家財(cái)政產(chǎn)生多大影響。最新數(shù)據(jù)顯示，2006年全國(guó)稅收收入共入庫(kù)37636億元，儲(chǔ)蓄利息稅459億元，占比不到1.2%.取消儲(chǔ)蓄利息稅并不會(huì)對(duì)國(guó)家財(cái)政有多大影響，而其存在卻必然會(huì)成為民生之負(fù)擔(dān)。
雖然對(duì)于國(guó)家財(cái)政而言，多此一分不為多，但對(duì)于民生困境來(lái)說(shuō)，少此一分便可少一份生存負(fù)累。民生何在？就在那一分一角的精打細(xì)算之中，也正是這角角分分才積聚起了一些沉重的民生訴求。物價(jià)與消費(fèi)的因素，社會(huì)保障尚不不健全，教育醫(yī)療住房等現(xiàn)實(shí)壓力，都需要普通百姓以角角分分來(lái)累加并積蓄生存之信心。在這種情勢(shì)之下，對(duì)于民生的“少取”而“多予”，無(wú)疑成為國(guó)家稅收應(yīng)有之民本立場(chǎng)。因此若說(shuō)取消利息稅更大的意義，也正在于此。
《道德經(jīng)》云：“天之道，損有余而奉不足”，民生即天道�！墩撜Z(yǔ)》也曾有道：“若得真情，哀矜勿喜”，民生之真情即是應(yīng)當(dāng)保持哀矜者。民生當(dāng)頭，不容回避。
當(dāng)關(guān)注民生、重視民生、保障民生成為今年兩會(huì)的熱門話題，當(dāng)取消利息稅的利弊已然明了之時(shí)，持續(xù)六年的利息稅存廢之爭(zhēng)能否盡快畫上一個(gè)句號(hào)，同樣要納入政府切實(shí)解決民生問題的視野予以考量。
