在反復(fù)征求各界意見后，北京市再次修改即將交付人大審議的地方法規(guī)草案《房屋租賃管理辦法》，此前引起坊間廣泛關(guān)注和非議的“民宅禁商”規(guī)定終被刪除。這不僅是北京市地方立法過程中尊重民意的表現(xiàn)，更是立法主導(dǎo)者破除陳舊保守思維邏輯，充分尊重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的表現(xiàn)。
據(jù)報(bào)道，北京市之所以最終不將“民宅禁商”納入法規(guī)禁止之列，源于剛通過的《物權(quán)法》上并沒有絕對禁止“民宅禁商”，而此舉是為了避免和上位法沖突。應(yīng)該說，《物權(quán)法》中靈活處理民用住宅用途的做法，也是國家立法機(jī)關(guān)尊重公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)果。
根據(jù)我國憲法和其他基本法律的規(guī)定，房屋的所有權(quán)是公民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要內(nèi)容，國家尊重和保護(hù)包括這一權(quán)利在內(nèi)的各種合法的私有財(cái)產(chǎn)。這種尊重和保護(hù)，首先就應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在對所有權(quán)的完全保護(hù)。
所有權(quán)是個(gè)既通俗又很專業(yè)的概念，從法律的角度看，它是指一個(gè)人(包括自然人和法人)對屬于自己所有物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，一個(gè)人只有在這四種權(quán)能都具備時(shí)，才能稱得上是完整的所有權(quán)。在這四項(xiàng)權(quán)能中，占有是所有權(quán)的基礎(chǔ)和表現(xiàn)形式，使用和收益是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，處分權(quán)是根本標(biāo)志。
作為公民對房屋的所有權(quán)而言，同樣必須滿足上述四項(xiàng)權(quán)能，才能稱得上完整的所有權(quán)。但根據(jù)當(dāng)前很多地方的政策法規(guī)，公民的住宅所有權(quán)實(shí)質(zhì)上受到了很大的限制，其中最典型的就是使用權(quán)的限制——“民宅禁商”。
規(guī)定“民宅禁商”的理由或許有很多，比如怕影響鄰居的生活，怕危害居住環(huán)境，怕帶來安全隱患，等等。但這種理由并不能成為普遍性實(shí)施“民宅禁商”的前提，因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利處分自由和尊重他人權(quán)利的兩個(gè)基本原則，民宅經(jīng)商只要排除了上述隱患和可能性，并且得到鄰居的同意，就應(yīng)當(dāng)是可以進(jìn)行的。換句話說，民宅是否可以經(jīng)商，不能由國家通過立法一刀切地禁止，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，由權(quán)利人和利害關(guān)系人自由決定。
正是基于上述理由，《物權(quán)法》并未就民宅經(jīng)商問題統(tǒng)一規(guī)定，而是在其第77條中規(guī)定，“業(yè)主將住宅改變?yōu)椴惋嫛蕵返壬虡I(yè)用房的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的全體業(yè)主同意”。
這樣一來，《物權(quán)法》規(guī)定的這種情況應(yīng)該如何實(shí)施，如何讓全體業(yè)主同意這個(gè)程序，并讓其得以落實(shí)，就是政府管理者所需要認(rèn)真考慮的問題了。畢竟，公共管理就是要為私權(quán)的合法處置，提供良好的制度基礎(chǔ)，以及具體的執(zhí)行環(huán)境和相關(guān)服務(wù)。
一些地方之所以習(xí)慣于限制民宅的用途，是因?yàn)榱?xí)慣了“管治”的思維，喜歡在這種思維下包攬一切，既管公共事務(wù)，又干涉私人權(quán)利。在有些地方發(fā)生的執(zhí)法人員亂闖民宅、政府濫設(shè)行政許可、插手經(jīng)濟(jì)糾紛等現(xiàn)象，就是這種保守思維的結(jié)果。
回到民宅經(jīng)商的問題上看，管理者是否承認(rèn)民宅所有權(quán)人在使用時(shí)的自由，不僅涉及房屋所有權(quán)的完整性問題，更涉及對公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的深刻理解和尊重問題。這個(gè)問題如果沒有解決好，將直接影響我國法治進(jìn)程中公權(quán)和私權(quán)界限的分野。歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，只有當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的私權(quán)自由得到充分尊重，法治才可能成為現(xiàn)實(shí)。
