有時(shí)候做好事也挺難。因?yàn)榱肿哟罅耍�什么鳥都有，架不住有些人胡亂揣度。

　　福耀玻璃董事長曹德旺眼下所面臨的就是這樣一種境地。一個(gè)月前，他的一句“將70%自有的福耀玻璃股份捐出去成立慈善基金”，博得了一片喝彩之聲，可是余音未了，批評(píng)之聲又四處涌起。原因很簡單，福耀剛剛公布的財(cái)報(bào)說，該公司今年不對(duì)投資人分紅。

　　有人的想象力很豐富：是不是因?yàn)椴艿峦�把股份都捐了，所以今年不分紅了！這還了得，自己沒錢賺了，就讓大家跟著一起“沒得撈”。更讓一些人紅眼的是，曹董事長竟然給自己和家人慷慨地開了高薪，足足有100多萬元！

　　真是“人類失去聯(lián)想，世界將會(huì)怎樣”！居然把“不分紅”與“捐股份”聯(lián)系起來。

　　細(xì)想一下，曹德旺身為福耀的實(shí)際控制人，一年100多萬元的薪酬，真的算是高嗎？如果這算的話，那中國上市公司沒有幾個(gè)不可以拿出來說事的了。

　　有人說，曹氏家族給自己開高薪，對(duì)投資者卻一毛不拔。理由是，在工資單上，曹德旺拿了119.62萬元；其子曹暉拿了118萬元；其妹曹芳拿了145.71萬元；另一曹氏家族成員何世猛也拿了96.5萬元。四人年薪總額占到高管總體收入的60.4%。這個(gè)比例聽起來嚇人，但話最怕的是只說一半，查一下年報(bào)就知道，實(shí)際上2007年這四人的收入就已經(jīng)占到全部高管年薪的51%以上，說是因?yàn)榫枇斯煞莶庞幸馓岣咦约旱男匠辏�著�?shí)有點(diǎn)牽強(qiáng)。何況，與價(jià)值數(shù)十億的股權(quán)相比，區(qū)區(qū)100來萬元又算得了什么？誰會(huì)做這種丟了西瓜撿芝麻的事？

　　再說分紅吧。福耀今年不分紅，對(duì)投資者來說，表面上似乎有點(diǎn)不爽。畢竟，今年以前，他們都在享受豐厚的分紅收入�？杉热蝗ツ杲�(jīng)濟(jì)不景氣，公司利潤下滑超過70%，按照“投資有風(fēng)險(xiǎn)”的原則，不分紅似乎也不能算是不合理。

　　又有人說了：曹德旺是因?yàn)樽约汗煞菥枇�，所以不分紅。我不知道這是不是事實(shí)，但有一點(diǎn)可以肯定的是，即使曹真的捐掉70%的股份，他手上不還留著30%嗎？如果分紅的話，他難道不同樣是最大的受益者嗎？何況，曹德旺的慈善基金最快成立也要到今年年底，如果分紅的話，這筆錢現(xiàn)在依然可以落入他自己的袋中，按照某些人的邏輯，曹豈不應(yīng)該趁最后的機(jī)會(huì)狠撈一把，何苦在年薪上賺小錢？

　　實(shí)在不知道這些人的邏輯是怎么推理的，居然推出一個(gè)曹德旺是“鐵公雞”的名頭來。中國有句俗話說：人怕出名豬怕壯。曹德旺躲在暗處，不說出那句捐股份的話，恐怕沒人會(huì)把福耀今年不分紅當(dāng)一回事�？稍趺春貌蝗菀子袀�(gè)富豪愿意花點(diǎn)心力做慈善，反而惹出一身閑話？

　　這么多年來，輿論一直在討伐富豪們的為富不仁，對(duì)慈善事業(yè)麻木不仁。然而，到了真正有富豪愿意做點(diǎn)什么時(shí)，公眾輿論似乎又沒有做好充分的心理準(zhǔn)備，“懷疑精神”的慣性這時(shí)候開始發(fā)揮作用。

　　這種懷疑精神在曹德旺事件上，已經(jīng)擴(kuò)展到基金運(yùn)作模式上。有評(píng)論說，曹將擔(dān)任基金會(huì)第一任理事長，而不是聘請(qǐng)專業(yè)人士打理，這有變相掌握控制權(quán)的嫌疑。

　　這話說得真是讓人哭笑不得。偌大的一個(gè)公司，控制權(quán)完全掌握在外人手里，讓曹置之不理，這對(duì)公司難道是負(fù)責(zé)任的行為嗎？投資者那樣會(huì)放心嗎？而且所謂“變相掌握控制權(quán)”的說法，本身也很搞笑，股份原本就是他自己的，如果不是出于慈善的目的，他何必要這么拐彎抹角地奪得本屬于自己的“控制權(quán)”？

　　言之于此，奉勸“懷疑主義者”，不妨多用一點(diǎn)善意去理解別人。是的，在這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型階段，我們經(jīng)歷了太多的茍且、惡意、欺騙與狡詐，但畢竟有“大雪壓青松，青松挺且直”，不是嗎？(記者 張軍)