上海律師李煜琰帶著快餐到星美正大影城觀看電影，不料快餐被影院強(qiáng)制寄存，他只得餓著肚子看完電影。李煜琰律師認(rèn)為影院不許觀眾自帶食品的做法剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，并向法院提出了訴訟。幾天來(lái)，網(wǎng)上對(duì)此事熱議紛紛，很多網(wǎng)友站在李煜琰一邊，怒斥影院的“霸王條款”。

　　影院能否禁止觀眾自攜食品、飲料的爭(zhēng)議其實(shí)由來(lái)已久，兩年前上海媒體就曾對(duì)此進(jìn)行過(guò)一番較大規(guī)模的討論。全國(guó)各地此類(lèi)新聞也不曾間斷。筆者發(fā)現(xiàn)，就在最近半年中，關(guān)于影院自帶食品的爭(zhēng)議，在寧夏、黑龍江、重慶等地都有發(fā)生。

　　然而，無(wú)論是爭(zhēng)議還是討論，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，都沒(méi)有一個(gè)最終的結(jié)果。站在消費(fèi)者的立場(chǎng)，影院的規(guī)定剝奪了消費(fèi)者自主選擇消費(fèi)方式的權(quán)利，應(yīng)屬“霸王條款”；影城禁止消費(fèi)者自帶食品，又在影城內(nèi)以高出市場(chǎng)價(jià)的方式出售同類(lèi)商品，也顯得格外不公平。

　　但是影院卻認(rèn)為，禁止觀眾外帶食品進(jìn)入影廳的規(guī)定是公示的，在消費(fèi)者了解經(jīng)營(yíng)者所附此類(lèi)條件后，仍選擇購(gòu)買(mǎi)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)產(chǎn)品，應(yīng)視為達(dá)成契約。言外之意就是，你要么就不要來(lái)，要來(lái)就得守我的規(guī)矩，還口羅唆個(gè)啥？

　　筆者也是消費(fèi)者，對(duì)于影院這種“霸王態(tài)度”也覺(jué)不妥。但是光打打“口水仗”，討論來(lái)討論去，又有多少意義呢？說(shuō)到底，影院是“姜太公釣魚(yú)”，消費(fèi)者是“愿者上鉤”，這和什么行規(guī)、什么原則、什么法理根本就是兩碼事。

　　不僅是影院禁止外帶食品，餐廳禁止外帶酒水的事也是一個(gè)道理，消費(fèi)者既然認(rèn)定影院、餐廳耍“霸王”，為什么非要留下來(lái)看電影、吃飯呢？不去這家可以去那家啊，有錢(qián)還怕沒(méi)地方看電影、吃飯嗎？

　　筆者在這里絲毫沒(méi)有為“霸王們”開(kāi)脫的意思，消費(fèi)者和“霸王條款”斗爭(zhēng)、維護(hù)自己權(quán)益的精神永遠(yuǎn)值得提倡。但是，讓我們換個(gè)思路，當(dāng)討論和爭(zhēng)議無(wú)效的時(shí)候，我們是不是可以昂首挺胸，用腳投票呢？真這么做了，它還敢禁止外帶食品，敢謝絕自帶酒水嗎？(陶�。�