一石激起千層浪。2月18日《北京晚報》刊發(fā)李輝先生質(zhì)疑文懷沙先生的文章,連日來頗引人注目。李輝先生的質(zhì)疑主要集中于三點(diǎn):出生年月造假,“文革”入獄另有原因,學(xué)術(shù)水準(zhǔn)難當(dāng)“大師”之稱。

　　公民的個人隱私應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),名人自不例外。但是,如果當(dāng)人們把自己的私人信息引入公共領(lǐng)域,并可能影響公眾的判斷,那么“隱私”保護(hù)權(quán)便當(dāng)讓位于公眾的知情權(quán)。由此,人們關(guān)注事件本身的是非曲直,是順理成章的事情。

　　其實(shí),為這三點(diǎn)質(zhì)疑尋找答案并不困難。前兩點(diǎn)或有檔案可查,或有知情者說;后一點(diǎn)可以通過學(xué)術(shù)活動、學(xué)術(shù)成果來品鑒。同時,當(dāng)事者也可細(xì)說原委作為參考。事實(shí)上,由近兩日當(dāng)事者的“質(zhì)疑”與“回應(yīng)”,真相已略約現(xiàn)出端倪。

　　可以想見,隨著未來辯難的深入,即使案無定論,公道亦在人心。這不是本文討論的重點(diǎn),我想說的是,拋開孰是孰非的糾纏,圍繞“質(zhì)疑”所再次“曬”出的種種學(xué)術(shù)文化圈中“怪現(xiàn)象”以及人們面對“質(zhì)疑”所抱有的心態(tài),就已經(jīng)有太多的話題值得我們思考。

　　比如,李輝先生談到的“冒認(rèn)師父”質(zhì)疑。我們不知道這樣的指責(zé)是否屬實(shí),但我們的確知道類似的情況屢見不鮮�！拔业睦蠋煛�…”這本該是感恩的句式,但是被多少人當(dāng)做夸耀的資本——儼然,圣人的弟子至少是“亞圣”,保不準(zhǔn)還“青出于藍(lán)”呢!重要的是,這種自我夸耀在趨炎附勢的鼓動下,已逐漸演變?yōu)樯鐣�認(rèn)同,進(jìn)而成為某些人的晉身之階,“雞犬升天”的現(xiàn)代版本也便在文化、學(xué)術(shù)圈不斷上演著。如此怪象,在不知不覺中,磨蝕著我們的判斷力,左右著人們的“努力”方向,扭曲著學(xué)術(shù)的評價標(biāo)準(zhǔn)。看似小事一樁,實(shí)則貽害不淺。

　　正如二十多年前把所有歌者一律稱為“歌星”一樣,今天,介紹某學(xué)者前必定加注“資深”、“著名”或是“某某家”的標(biāo)簽,否則,反倒“不正�！�,難免會被人視同草芥;而“國學(xué)”、“大師”更是幾成“固定搭配”——談“國學(xué)”者,豈能不“大師”?有人笑談,如果你不知道某人職務(wù),直接稱他為“主任”好了,因為,“主任”不像“××長”那樣有明顯的級別特征,大小均宜,皆大歡喜。想來,今天的“大師”,與此類同。面對漫天飛舞的“大師”,授者故作崇敬,受者心安理得,誰當(dāng)真,誰當(dāng)真迂腐得可以!只是,在不久的將來,“大師”也會如某些稱謂一樣詞義反轉(zhuǎn),讓人避猶不及?“大師”之稱泛濫,折射出的是人情的虛妄、人心的浮躁、學(xué)術(shù)的失準(zhǔn)。

　　值得注意的是,在圍繞此次“質(zhì)疑”事件的討論中,也有人懷疑質(zhì)疑者在借勢自我炒作,而反駁者則稱,李輝先生作為“著名學(xué)者”無此必要。實(shí)際上,雙方都陷入了一個誤區(qū)——難道,如果李輝先生只是一個“普通”而非“著名”的學(xué)者,他的“質(zhì)疑”就會有更多的炒作嫌疑嗎?進(jìn)而,如果他不是“學(xué)者”,就沒有“質(zhì)疑”的資格了?事實(shí)上,“這是批評者的自我炒作”已經(jīng)成了很多名人拒絕批評的“護(hù)身符”。由此,對“動機(jī)”的猜測往往轉(zhuǎn)移、遮蔽了人們對“真相”的探究。

　　批評與反批評、質(zhì)疑與回應(yīng),應(yīng)當(dāng)被視為我們社會生活中的常態(tài)。正是在不斷的批評與反批評、質(zhì)疑與回應(yīng)的交流、交鋒中,公眾得以洞悉更多的實(shí)情。在這個意義上說,面對公眾普遍關(guān)心的“李輝先生的質(zhì)疑”,文懷沙先生能給予更多針鋒相對的“回應(yīng)”,善莫大焉。

　　邢宇皓