去年，南京著名作家葉兆言和北京編劇陳彤就《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)是否侵權(quán)的糾紛，引起了社會(huì)各界廣泛關(guān)注。昨天下午，南京市鼓樓區(qū)法院作出一審判決，被告方陳彤、北大出版社以及南京先鋒書(shū)店，立即停止對(duì)葉兆言小說(shuō)的侵權(quán)行為。判決生效后10天內(nèi)，陳彤和北大出版社必須在國(guó)家級(jí)報(bào)刊上刊登道歉聲明(內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將刊登判決書(shū)的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由陳彤和北大出版社承擔(dān))。此外，還判決陳彤賠償葉兆言14.3562萬(wàn)元，北大出版社賠償葉兆言40萬(wàn)元，兩者共同支付葉兆言為制止侵權(quán)行為所花費(fèi)的3萬(wàn)余元，駁回葉兆言要求北大出版社責(zé)令全國(guó)新華書(shū)店將該小說(shuō)下架的請(qǐng)求。

　　-案情 兩個(gè)作家間的“著作權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”

　　2006年，葉兆言將自己創(chuàng)作的獲獎(jiǎng)小說(shuō)《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》的電視劇版權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京玫瑰影視廣告公司，雙方在約定中明確，葉兆言“不承諾玫瑰影視公司或該公司聘請(qǐng)的編劇以含電視小說(shuō)和電視劇本在內(nèi)的任何文字形式出版根據(jù)該小說(shuō)改編的文字作品。”此后，陳彤受制片方聘請(qǐng)，將《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》改編成劇本。2008 年10月，《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》一劇在全國(guó)多家衛(wèi)視熱播。但10月25日，葉兆言到南京先鋒書(shū)店逛了一趟后，情況發(fā)生了變化。葉兆言發(fā)現(xiàn)，該店在賣(mài)一本名叫《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》的書(shū)，但作者不是他，而是陳彤，這本書(shū)的內(nèi)容，正是陳彤的劇本。隨后，葉兆言立即向南京鐘山公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，并委托律師打電話給北大出版社，指出陳彤的小說(shuō)侵犯了他的著作權(quán)。2008年11月24日，北大出版社發(fā)出通知，要求各相關(guān)書(shū)店停止銷(xiāo)售《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》，并于12月3日在其網(wǎng)站上刊登道歉聲明，表示歉意。此后，葉兆言與陳彤及北大出版社曾就侵權(quán)事宜進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致。

　　2008年12月1日，葉兆言將陳彤、北大出版社、南京先鋒書(shū)店告上南京市鼓樓區(qū)人民法院，索賠侵權(quán)給他造成的損失，以及他為制止侵權(quán)行為付出的開(kāi)支，共一百余萬(wàn)元。

　　案件經(jīng)過(guò)了兩次審理，被告的幾方中，陳彤說(shuō)自己是和玫瑰影視簽的合同，自己有劇本版權(quán)和文字版權(quán)，而且改編后的作品和葉兆言原作完全不同，不侵權(quán)。出版社則稱他們不知道葉兆言和玫瑰影視公司有合同，沒(méi)有侵權(quán)的故意，而且事后積極彌補(bǔ)。此外，出版陳彤的小說(shuō)不但沒(méi)賺錢(qián)還虧損了，請(qǐng)求駁回葉兆言訴請(qǐng)。先鋒書(shū)店更是一頭霧水，認(rèn)為自己不過(guò)是賣(mài)了合法出版的圖書(shū)，何罪之有？鼓樓法院審理此案后查明：2008年9月，北大出版社在出版小說(shuō)前曾設(shè)計(jì)過(guò)一個(gè)封面樣式，上有“由葉兆言獲獎(jiǎng)作品改編”字樣，但書(shū)出版后，這一字樣卻沒(méi)有出現(xiàn)。在第二次印刷時(shí)，增加了陳彤的后記，里面提到了影視公司要求他改編葉兆言作品的事情。

　　-觀點(diǎn) 法律只保護(hù)作品的表達(dá)

　　鼓樓法院認(rèn)為，法律不保護(hù)作品的思想，只保護(hù)作品的表達(dá)，僅僅利用原作思想創(chuàng)作出來(lái)的新作品不侵權(quán)。而對(duì)比本案中的兩部作品，陳彤的作品在書(shū)名、主要人物姓名、人物關(guān)系、故事基本框架、情節(jié)發(fā)展等方面，均保留了葉兆言小說(shuō)的基本表達(dá)。根據(jù)葉兆言和玫瑰影視公司的合同，以及該影視公司與陳彤的合同，葉兆言沒(méi)有允許陳彤將改編后的作品以任何文字形式單獨(dú)出版。根據(jù)法律規(guī)定，改編人雖然享有改編作品的著作權(quán)，但不意味著其享有原作的著作權(quán)，因此，陳彤和北大出版社合作出版小說(shuō)，未征得葉兆言許可，侵犯了葉兆言的著作權(quán)。此外，小說(shuō)出版后，封面中的“由葉兆言獲獎(jiǎng)作品改編”字樣被刪除，這侵犯了葉兆言的署名權(quán)。綜合各項(xiàng)證據(jù)后，法院作出本文開(kāi)頭判決。因涉及案外人的權(quán)利問(wèn)題，葉兆言要求下架的訴請(qǐng)被法院駁回。

　　昨晚，記者聯(lián)系到了葉兆言的代理人、南京鐘山明鏡律師事務(wù)所律師王思濤。王律師表示，這就像“一房東”和“二房東”的區(qū)別，你租了別人的房子，現(xiàn)在想轉(zhuǎn)租，可以，但要得到原房主的同意，否則就是侵犯了原房主的合法權(quán)益。在陳彤的博客上，記者找到了其代理人、北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師徐涌的代理詞，除了認(rèn)為陳彤沒(méi)有侵犯著作權(quán)外，徐涌還認(rèn)為，葉兆言應(yīng)依法向合同相對(duì)人玫瑰影視公司主張違約責(zé)任，而不是要求陳彤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　-本報(bào)連線

　　葉兆言：說(shuō)什么都不合適

　　昨天晚上，本報(bào)記者將葉兆言勝訴的消息告訴他本人后，問(wèn)他對(duì)判決的賠償是否滿意，葉兆言表示，賠多少應(yīng)當(dāng)是律師按照著作權(quán)法提出的，“至于現(xiàn)在的判決數(shù)額，我不好說(shuō)什么。完全沒(méi)有心理準(zhǔn)備。我相信法律是公正的�！贝饲�，網(wǎng)上有各種各樣對(duì)葉兆言的說(shuō)法，網(wǎng)上也有人幫陳彤說(shuō)話，說(shuō)她是一位小女子，身體又患重病，寫(xiě)點(diǎn)東西很不容易。而且她是自己寫(xiě)出30萬(wàn)字的劇本，只是用了這么個(gè)書(shū)名而已，還說(shuō)葉兆言應(yīng)該放過(guò)人家。對(duì)此，葉兆言笑了笑，“這時(shí)候我說(shuō)什么都不合適，說(shuō)實(shí)話，誰(shuí)都不愿意打官司。”

　　陳彤：我肯定要上訴！

　　記者撥通陳彤手機(jī)時(shí)，她正開(kāi)車(chē)從新浪讀書(shū)頻道往家趕。聽(tīng)到本報(bào)記者把判決結(jié)果講述了一遍后，陳彤大呼起來(lái)：“太過(guò)分了，我完全沒(méi)想到會(huì)是這樣，法院也太袒護(hù)了吧？”然后她接著說(shuō)，“我到現(xiàn)在為止，沒(méi)有收到過(guò)一分錢(qián)的版稅，憑什么讓我付這么多的錢(qián)？”記者從電話中聽(tīng)出她情緒很激動(dòng)，立即讓她停車(chē)再通電話。記者問(wèn)她是否要上訴，她毫不猶豫地說(shuō)：“我肯定要上訴！”陳彤說(shuō)，26日，《馬文的戰(zhàn)爭(zhēng)》入圍第一屆澳門(mén)國(guó)際電影節(jié)，今日舉行頒獎(jiǎng)典禮。在得到這個(gè)消息的同時(shí)，她接到律師電話，告訴她法院將于29日下午做出一審判決。當(dāng)時(shí)，她心里就冒出“但愿這只是巧合”的想法。

　　羅雙江 蔡震