中新網(wǎng)安陽1月7日電　題：誰請(qǐng)專家，專家替誰說話？

　　記者 趙敏 李志全　　

　　曹操高陵真?zhèn)沃�辯，沒能讓公眾理清紛雜是非，卻倒記住了一些“陌生”的專家、學(xué)者。這一現(xiàn)象的背后，折射出中國學(xué)術(shù)公信力下降跡象？

　　河南省安陽市文物局副局長李曉陽此間接受記者采訪時(shí)表示，曹操墓?fàn)幷摵唾|(zhì)疑是正常的，“但無休止的爭(zhēng)論卻會(huì)陷入虛無！”

　　一項(xiàng)考古成果在官方及考古部門宣布后引起一些討論本屬正常，但奇怪的是，公眾、尤其在網(wǎng)絡(luò)上，此事受到太多爭(zhēng)論、甚至諷刺。

　　李曉陽說，爭(zhēng)論和質(zhì)疑者中間有出于地域考慮的，也有出于專業(yè)考慮的，但也不乏借機(jī)炒作自己的，“近年來，學(xué)術(shù)腐敗導(dǎo)致學(xué)術(shù)公信力下降，加之周老虎等事件影響，所以質(zhì)疑也就太正常不過了。”

　　的確，近年來，造假、剽竊、腐敗等學(xué)術(shù)不端行為頻頻見諸報(bào)端，一定程度上降低了學(xué)術(shù)界的嚴(yán)謹(jǐn)性和公信力。而周老虎、躲貓貓、紙幣開手銬等事件，亦讓一些地方政府陷入信任危機(jī)。

　　在李曉陽看來，爭(zhēng)論與質(zhì)疑的最終落腳點(diǎn)應(yīng)該是幫助公眾認(rèn)清這個(gè)事，而不是出于私心、地域考慮。

　　而據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，去年十一月，廣州市人大代表、華南理工大學(xué)法學(xué)院院長葛洪義談及LPG清潔能源時(shí)直言，“誰請(qǐng)專家，專家就替誰說話�！狈Q專家論證的口碑現(xiàn)在是越來越不好了，政府在專家論證方面應(yīng)該有約束性的文件。

　　葛洪義代表可謂一語中的。曹操高陵質(zhì)疑是否如此？

　　作為相關(guān)領(lǐng)域的專家本應(yīng)保持中立立場(chǎng)，以科學(xué)求實(shí)的態(tài)度參與論證，為政府決策提供真實(shí)依據(jù)，贏得社會(huì)的尊重。然而，令人費(fèi)解的是，一些專家口碑越來越差，甚至淪為“小集團(tuán)”的代言人。

　　這是為何？有媒體評(píng)論說，從這個(gè)事件應(yīng)該引起我們一些思考，這實(shí)際上說明我們的學(xué)術(shù)公信力出現(xiàn)了危機(jī)。一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)受權(quán)利和資本的影響太大。

　　參與曹操墓挖掘工作的著名秦漢考古學(xué)家劉慶柱認(rèn)為，從學(xué)科的角度看，曹操高陵的發(fā)掘和認(rèn)定工作肯定有不足的地方，但這都是學(xué)術(shù)問題。

　　劉慶柱表示，當(dāng)然，公布階段性成果并不排除學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，相關(guān)學(xué)者都可以對(duì)階段性成果發(fā)表不同意見，仁者見仁、智者見智，促進(jìn)對(duì)方多思考。但是，把非社會(huì)的問題炒作成一個(gè)社會(huì)問題，這有點(diǎn)過了。

　　對(duì)此，河南大學(xué)教授王立群接受采訪時(shí)說，自己是認(rèn)同考古專家的結(jié)論的，至于一些學(xué)者的過分爭(zhēng)論和質(zhì)疑，不免有求全責(zé)備之嫌。

　　“爭(zhēng)論也有造假后遺癥的影響�！蓖趿⑷罕硎�，任何宣布對(duì)曹操墓的發(fā)現(xiàn)都會(huì)遭到巨大的質(zhì)疑力量。前此陜西的周老虎事件讓人記憶猶新。那場(chǎng)轟動(dòng)全國的造假案讓人們對(duì)地方政府的公信力打了折扣。依次類推，河南有關(guān)部門在京召開新聞發(fā)布會(huì)亦讓質(zhì)疑者認(rèn)為這是又一個(gè)“周老虎”。

　　王立群說，有爭(zhēng)議是件好事情，此墓墓主的真實(shí)身份會(huì)在爭(zhēng)議中逐步得到澄清。它是學(xué)術(shù)研究的必然現(xiàn)象。(完)