棉棉起訴谷歌 中國作協(xié)聲明支持

　　作家數(shù)字版權(quán)之爭再起波浪

　　2009年12月29日，我國首個以個人身份起訴谷歌公司侵犯著作權(quán)的案件——作家棉棉狀告谷歌一案，在北京市海淀區(qū)人民法院進行了證據(jù)交換。中國作家協(xié)會通過中國作家網(wǎng)發(fā)表公開聲明，支持棉棉起訴谷歌公司，依法維權(quán)。

　　棉棉的代理律師、北京盈科律師事務(wù)所律師孫景偉告訴中國青年報記者，當(dāng)天的證據(jù)交換持續(xù)了兩個多小時，雙方均表示愿意調(diào)解。棉棉一方提出的調(diào)解要求是，谷歌承認侵犯了棉棉的著作權(quán)，并賠禮道歉，至于經(jīng)濟賠償?shù)慕痤~可以另行協(xié)商；谷歌的委托代理人表示，谷歌希望將棉棉的作品納入谷歌數(shù)字圖書館的合作體系當(dāng)中，但沒有提供具體細節(jié)。

　　谷歌代理律師在當(dāng)天的證據(jù)交換中向法官提出申請，庭審會涉及谷歌的經(jīng)營模式、理念、最新技術(shù)等，希望不公開審理。但是，隨著這起著作權(quán)官司進入司法程序，從去年10月就進入公眾視野的中國作家集體對抗谷歌的維權(quán)事件再度引人關(guān)注。

　　截至記者發(fā)稿時，谷歌拒絕對數(shù)字圖書館是否侵權(quán)一事發(fā)表任何看法。

　　谷歌數(shù)字圖書館非營利性遭質(zhì)疑

　　孫景偉律師告訴記者，棉棉認為谷歌侵犯著作權(quán)的理由是：谷歌中國網(wǎng)站的“圖書搜索”欄目沒有得到自己許可，收錄了上海三聯(lián)書店出版社出版的作品《鹽酸情人》，并以掃描片段的方式展示作品，侵犯了著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、作品完整權(quán)。同時，美國時代華納屬下的小布朗出版社出版的棉棉另一部作品《糖》的英文版《candy》，在谷歌數(shù)字圖書館中只掃描了封面，棉棉要求谷歌承認侵權(quán)，賠禮道歉，從其數(shù)字圖書館中刪除已經(jīng)掃描的內(nèi)容，并支付人民幣6.1萬元的賠償金。

　　棉棉認為，“美國的部分法院對此類案件使用懲罰性賠償原則，而中國一般是補償性賠償原則。”

　　北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良教授表示，谷歌建立數(shù)字圖書館的行為，涉及到著作權(quán)法兩個內(nèi)容：一是谷歌的數(shù)字化行為或掃描行為；二是谷歌向讀者提供網(wǎng)上瀏覽圖書內(nèi)容的行為。對于前者，如果未經(jīng)包括作者和出版商的授權(quán)，就是一種侵犯復(fù)制權(quán)的行為。對于后者，盡管谷歌聲稱不收錢，但是如果將來其萬一在展示頁面上顯示廣告的話，就會構(gòu)成侵權(quán)。

　　“如果既沒有顯示廣告、對于用戶又是免費瀏覽，谷歌是否屬于合理使用？這就應(yīng)該視其向公眾展示頁面或內(nèi)容的多少、是否影響了版權(quán)人的市場份額而定。如果展示內(nèi)容較多或影響了版權(quán)人的市場份額，盡管是免費閱讀，其行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。如果展示的內(nèi)容很少，基本只是掃描目錄，才可能不構(gòu)成侵權(quán)�！眲⒌铝颊f。

　　北京大成律師事務(wù)所律師劉世杰認為，圖書館是為讀者在館內(nèi)使用文獻而提供的專門場所，具有公益性、非營利性和開放性的特征。隨著新技術(shù)的發(fā)展，某些圖書館為陳列或者保存版本的需要開始應(yīng)用數(shù)字化復(fù)制技術(shù)保護、保管藏書，并供讀者在本圖書館內(nèi)非聯(lián)網(wǎng)的計算機上閱覽，是合法、正當(dāng)?shù)�。合理使用，圖書館可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但是除復(fù)制外不應(yīng)侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)人身權(quán)及除復(fù)制外的其他著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)。

　　圖書館復(fù)制他人作品，符合以下三個條件方屬于合理使用：一是復(fù)制的主體應(yīng)是具備公益性、非營利性和開放性的圖書館；二是復(fù)制他人作品的目的是為了陳列或者保存作品；三是復(fù)制的作品必須是本館收藏的，不能允許其他館復(fù)制本館所收藏的作品，也不能去復(fù)制其他館所收藏的作品。

　　劉世杰認為，谷歌并非圖書館，更非具有公益性、非營利性和開放性的圖書館，顯然不是嚴(yán)格意義上的“數(shù)字圖書館”，更非著作權(quán)法上的“圖書館”，而是“數(shù)字化信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營公司”。

　　三次會談后是否侵權(quán)仍難達共識

　　截至去年12月22日，中國文字著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱文著協(xié))同谷歌先后進行了三次會談，未能達成任何協(xié)議，當(dāng)日，谷歌提交了清單，顯示中國作家被掃描的出版物大約有10萬多冊。12月25日，經(jīng)文著協(xié)與谷歌代表初步檢索，此清單涉及中國作協(xié)會員約2600人約8000種圖書。

　　文著協(xié)曾公開表態(tài)：谷歌應(yīng)遵守美國加入的國際版權(quán)公約，遵循“先授權(quán)后使用”的基本原則，必須首先取得著作權(quán)人的授權(quán)，洽談著作權(quán)使用費，然后才能去掃描、傳播和使用受版權(quán)保護的作品。

　　文著協(xié)認為，谷歌的掃描行為已經(jīng)涉及到著作權(quán)法的兩個問題：首先未經(jīng)作者和出版商的授權(quán)進行數(shù)字化行為或掃描，侵犯了復(fù)制權(quán)；其次谷歌向讀者提供網(wǎng)上瀏覽圖書內(nèi)容的行為，盡管谷歌聲稱是免費，但是如果在任何展示頁面上顯示廣告，也將構(gòu)成侵權(quán)。

　　谷歌認為，掃描的作品僅為部分在美國圖書館的中國作家作品，僅提供摘要，不提供全文預(yù)覽，并不涉及版權(quán)問題。

　　孫景偉介紹說，雖然我國的《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等法律法規(guī)只在我國國內(nèi)有效，但事實上，在世界范圍內(nèi)復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、技術(shù)保護措施和權(quán)利管理信息的法律保護以及數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利等幾個方面已經(jīng)成為公認的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護體系中最重要的權(quán)利，早在2006年12月29日，十屆全國人大常委會第二十五次會議審議并做出加入《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的決定。2007年3月6日,中國政府向世界知識產(chǎn)權(quán)組織正式遞交加入書。2007年6月9日這兩個條約在中國正式生效。根據(jù)這兩大條約，谷歌已經(jīng)對中國作家構(gòu)成了侵權(quán)。

　　代表文著協(xié)與谷歌進行會談的文著協(xié)副總干事張洪波認為，谷歌應(yīng)該遵守本國版權(quán)法和相關(guān)國際版權(quán)公約確定的“先授權(quán)后使用”的基本原則，不應(yīng)該以任何借口回避問題的實質(zhì)，對于此次侵權(quán)事件，文著協(xié)的態(tài)度：谷歌必須承認侵權(quán)事實并向中國著作權(quán)人致歉。

　　據(jù)本報記者了解，1月12日，文著協(xié)將與谷歌進行第四次會談。

　　難以回避的數(shù)字版權(quán)之爭

　　作為此次事件中第一位以個人名義維權(quán)的作家，棉棉認為，狀告谷歌是希望能夠引起更多被侵權(quán)作家的關(guān)注，喚起中國作家的維權(quán)意識，目的已經(jīng)達到。

　　根據(jù)新聞出版總署的統(tǒng)計，截至2008年年底,我國578家圖書出版社中已有90%開展了電子圖書出版業(yè)務(wù)，出版電子圖書50萬種，數(shù)字出版業(yè)的整體規(guī)模已達530億元。隨之而來的，是諸多難以回避的數(shù)字版權(quán)之爭。

　　去年12月初，世界知識產(chǎn)權(quán)組織和國家版權(quán)局共同舉辦了數(shù)字環(huán)境下版權(quán)和相關(guān)權(quán)集體管理研討會，北京大學(xué)國家數(shù)字出版研究基地主任張平指出，互聯(lián)網(wǎng)高效、便利、交互、自由共享的精神與傳統(tǒng)版權(quán)保護之間產(chǎn)生了巨大沖突，而在自律守法和獲取信息之間的道德平衡中，前者管理難度更大，于是網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量的“違法者”，著作權(quán)人按照現(xiàn)有保護規(guī)則主張權(quán)利，但維權(quán)成本過高，期望得到的利益不能得以實現(xiàn)，最終權(quán)利形同虛設(shè)，法律失靈，谷歌數(shù)字圖書館的版權(quán)風(fēng)波再次將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)保護問題推到了風(fēng)口浪尖。

　　張平介紹，目前我國數(shù)字圖書館解決版權(quán)問題的方式主要有三種：一是國家數(shù)字圖書館模式，直接將作品數(shù)字化后放入網(wǎng)上圖書館，只是在其版權(quán)聲明中要求對收錄作品有異議的作者自己主動與中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司聯(lián)系；二是與每一個作者單獨簽約的一對一版權(quán)授權(quán)方式；三是在圖書中包含版權(quán)聲明，自愿向公眾發(fā)出要約，要約中規(guī)定公眾如何使用本作品。

　　張平認為，傳統(tǒng)的逐一授權(quán)模式在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下受到了挑戰(zhàn)。面對海量作品，要實現(xiàn)每一部作品事先獲得授權(quán)再在網(wǎng)絡(luò)上傳播幾乎不可能，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中已有了避風(fēng)港原則，但依然跟不上技術(shù)發(fā)展，公眾目前的心態(tài)是，方便使用至上，私人目的要得到最大滿足，著作權(quán)集體管理機構(gòu)目前管理授權(quán)渠道還不暢通、能力有限。

　　張洪波表示，目前，數(shù)字出版行業(yè)的版權(quán)授權(quán)不規(guī)范，著作權(quán)人的合法權(quán)利難以得到基本保障和有效維護，尤其是經(jīng)濟收益很難得到合理保障，這也是目前數(shù)字圖書館侵權(quán)糾紛不斷發(fā)生的原因。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，維權(quán)成本更高、難度更大。成立時間還不長的著作權(quán)集體管理組織既面臨著自身的發(fā)展問題，又面臨著要努力適應(yīng)著作權(quán)人的維權(quán)要求，解決使用者面對海量作品的授權(quán)需要�，F(xiàn)有法律適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境時明顯滯后，需要及時修改和完善，以適應(yīng)現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展要求和版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。他認為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵和外延也需要調(diào)整。

　　記者 王亦君 實習(xí)生 歐陽駱沙