涉關(guān)“曹操墓”的聲音至今未熄。今年1月初，滄州律師韓甫政上書國(guó)家文物局，希望依法公開從發(fā)掘計(jì)劃許可到發(fā)布安陽(yáng)西高穴大墓為“曹操墓”的相關(guān)政府信息(本報(bào)1月8日、1月30日曾報(bào)道)。1月28日，國(guó)家文物局在其網(wǎng)站作出公開答復(fù)，稱 “曹操高陵的考古發(fā)掘、學(xué)術(shù)認(rèn)定和研究成果公布等程序，符合考古工作規(guī)程”。

　　在認(rèn)真看了國(guó)家文物局的答復(fù)后，2月3日，韓甫政告訴記者，他對(duì)該答復(fù)表示不服，并提出行政復(fù)議，希望國(guó)家文物局依據(jù)相關(guān)規(guī)定，給他重新作出答復(fù)。他呼吁，因?yàn)闆](méi)有制定文物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才導(dǎo)致社會(huì)上對(duì)文物認(rèn)定等種種爭(zhēng)論，也使得我國(guó)的《文物保護(hù)法》在“傷痛”中前行了27年之久，他希望這種局面早日結(jié)束。

　　-“認(rèn)定‘曹操墓’程序違法”

　　●質(zhì)疑一：認(rèn)定未通過(guò)聽證會(huì)等形式聽取公眾意見(jiàn)

　　韓甫政認(rèn)為，河南省文物行政部門認(rèn)定、國(guó)家文物局同意認(rèn)定或認(rèn)可安陽(yáng)西高穴大墓為“曹操墓”等的行政行為，因未履行“聽證”和“公告”等法定程序，所以是違法的、無(wú)效的。

　　依據(jù)《文物保護(hù)法》第3條規(guī)定，安陽(yáng)西高穴大墓屬于不可移動(dòng)文物。文化部的《文物認(rèn)定管理暫行辦法》(以下稱《辦法》)，屬于部門規(guī)章，因此其具有《中華人民共和國(guó)立法法》所規(guī)定的法的效力。韓甫政認(rèn)為，該《辦法》第七條規(guī)定：“公民、法人和其他組織書面要求認(rèn)定不可移動(dòng)文物的，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方文物行政部門提供其姓名或者名稱、住所、有效身份證件號(hào)碼或者有效證照號(hào)碼�？h級(jí)以上地方文物行政部門應(yīng)當(dāng)通過(guò)聽證會(huì)等形式聽取公眾意見(jiàn)并作出決定予以答復(fù)。”

　　從此規(guī)定中不難看出，河南省文物考古研究所或其他組織，向河南省某文物行政部門要求認(rèn)定安陽(yáng)西高穴大墓考古發(fā)現(xiàn)為“曹操墓”，不論是哪個(gè)文物行政部門，依法都“應(yīng)當(dāng)通過(guò)聽證會(huì)等形式聽取公眾意見(jiàn)”，然后才能“作出決定”。然河南省文物行政部門，并未執(zhí)行這一法定程序。

　　●質(zhì)疑二：認(rèn)定決定未依法向社會(huì)“公告”

　　《文物認(rèn)定管理暫行辦法》第九條規(guī)定：“不可移動(dòng)文物的認(rèn)定，自縣級(jí)以上地方文物行政部門公告之日起生效。”依據(jù)該規(guī)定，在不考慮應(yīng)當(dāng)聽證等的情況下，河南省文物行政部門對(duì)安陽(yáng)西高穴大墓考古發(fā)現(xiàn)作出“曹操墓”的認(rèn)定決定后，依法應(yīng)當(dāng)向社會(huì)“公告”。

　　韓甫政表示，截止到今天，除河南省文物局等有關(guān)方面召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布安陽(yáng)西高穴大墓考古發(fā)現(xiàn)為“曹操墓”的信息外，尚沒(méi)有一家文物行政部門以“公告”的方式向社會(huì)布告。所以到今天公眾也不清楚，認(rèn)定安陽(yáng)西高穴大墓考古發(fā)現(xiàn)為“曹操墓”的決定，具體是哪個(gè)文物行政部門作出的，是哪一天作出的，“公告”的具體內(nèi)容是什么，“公告”的格式是什么樣等等�！稗k法明確要求‘公告之日起生效’，既然沒(méi)有文物行政部門履行法定的‘公告’程序，那從法律層面上講、從文物保護(hù)法的角度上講，‘曹操墓’至今還未生效�！表n甫政說(shuō)。

　　-“答復(fù)”違反《政府信息公開條例》

　　韓甫政認(rèn)為，國(guó)家文物行政部門對(duì)其所作出的答復(fù)，違反《信息公開條例》第二十一條規(guī)定，“對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：(一)屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑；(二)屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由；(三)依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開或者該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，對(duì)能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式；(四)申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充�！币罁�(jù)以上法定，結(jié)合被申請(qǐng)人的答復(fù)能清楚地知道，申請(qǐng)人的政府信息公開申請(qǐng)符合(一)項(xiàng)，即“屬于公開范圍的”，為此被申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑”。

　　他說(shuō)，在國(guó)家文物局的答復(fù)中，未告知申請(qǐng)人該如何獲取所請(qǐng)求公開的相關(guān)政府信息�！缎畔⒐�開條例》第二十六條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開政府信息，應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)人要求的形式予以提供；無(wú)法按照申請(qǐng)人要求的形式提供的，可以通過(guò)安排申請(qǐng)人查閱相關(guān)資料、提供復(fù)制件或者其他適當(dāng)形式提供�！睆谋簧暾�(qǐng)人的答復(fù)內(nèi)容看，顯然被申請(qǐng)人未按該第二十六條規(guī)定給申請(qǐng)人答復(fù)。

　　截止到2月3日，韓甫政尚未接到被申請(qǐng)人的書面答復(fù)，亦未接到被申請(qǐng)人的任何信息告知申請(qǐng)人答復(fù)已公開在其網(wǎng)站上。依據(jù)《信息公開條例》有關(guān)規(guī)定，被申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人”或“應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)人要求”或“通過(guò)安排申請(qǐng)人”等形式，給申請(qǐng)人予以答復(fù)，然被申請(qǐng)人同樣未按法定程序執(zhí)行。

　　-“答復(fù)”內(nèi)容存在法律常識(shí)性錯(cuò)誤

　　韓甫政認(rèn)為，今天“曹操墓”的問(wèn)題，已不僅僅只是“考古工作規(guī)程”的問(wèn)題，已然涉及到“ 文物鑒定”到“文物認(rèn)定”等眾多法律問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。被申請(qǐng)人以“符合考古工作規(guī)程”來(lái)證明，河南方面的認(rèn)定和被申請(qǐng)人同意認(rèn)定或認(rèn)可等行政行為，符合《國(guó)家文物鑒定委員會(huì)管理規(guī)定》、《文物認(rèn)定管理暫行辦法》、《文物保護(hù)法》和《文物保護(hù)法實(shí)施條例》等規(guī)定，即河南省文物行政部門有關(guān)“曹操墓”的認(rèn)定合法有效，委實(shí)南轅北轍。

　　因?yàn)椤短镆翱脊殴ぷ饕?guī)程》八章二十六條中，既無(wú)“文物鑒定”和“文物認(rèn)定”的概念，又只字未涉及“文物鑒定”和“文物認(rèn)定”的范疇。同樣《田野考古工作規(guī)程》八章二十六條中，既沒(méi)有被申請(qǐng)人所提到的“學(xué)術(shù)認(rèn)定”、“研究成果公布”的概念，又只字未涉及“學(xué)術(shù)認(rèn)定”、“研究成果公布”的范疇。《田野考古工作規(guī)程》只是考古工作的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，其調(diào)整和規(guī)范的僅僅是考古工作的范圍。

　　-“答復(fù)”模糊了有關(guān)鑒定、論證等事實(shí)

　　韓甫政說(shuō)，2009年12月31日，在鄭州召開的“曹操高陵考古發(fā)現(xiàn)說(shuō)明會(huì)”上，河南省文物考古研究所所長(zhǎng)孫新民等證實(shí)：“2009年4月6日和2009年6月4日，河南省文物局曾邀請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)考古方案進(jìn)行論證。國(guó)家文物局于2009年 11月9日和2009年12月13日，前后兩次邀請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)考古成果進(jìn)行論證”。

　　同時(shí)，曾參加論證的原中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所所長(zhǎng)劉慶柱，在不同場(chǎng)合證實(shí)(如2001 年1月10日北京電視臺(tái)訪談錄等)，“關(guān)于真假問(wèn)題，國(guó)家文物局出面召集了兩次專家座談會(huì)”。河南省文物考古研究所和兩名學(xué)者交叉證實(shí)，國(guó)家文物局組織專家召開了兩次論證會(huì)或座談會(huì)，時(shí)間是2009年的下半年，河南文物局組織專家召開了兩次考古方案論證會(huì)，時(shí)間是2009年的上半年。

　　韓甫政質(zhì)疑，國(guó)家文物局的答復(fù)中卻是，“2009年下半年，河南省文物局多次組織專家對(duì)該大墓的考古成果進(jìn)行了研究論證”。國(guó)家文物局講，河南方面2009年下半年多次組織專家考古成果論證，河南方面卻說(shuō)，在2009年上半年組織了考古方案論證；國(guó)家文物局在答復(fù)中未講曾組織專家論證，河南方面和學(xué)者劉慶柱等說(shuō)國(guó)家文物局組織了兩次。

　　社會(huì)、公眾廣泛關(guān)注的安陽(yáng)西高穴大墓的鑒定和認(rèn)定問(wèn)題，在程序和事實(shí)上竟有如此大的出入，“故意不尊重事實(shí)真相的一方想要隱瞞什么？想要推卸什么？”

　　-“答復(fù)”回避《文物保護(hù)法》長(zhǎng)達(dá)27年的傷痛

　　韓甫政認(rèn)為，因?yàn)閲?guó)家文物局有不依法向社會(huì)公開《田野考古工作規(guī)程》的行為，所以申請(qǐng)人不知國(guó)家目前有無(wú)“文物認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)”，答復(fù)中對(duì)此也予以回避。他注意到，《文物保護(hù)法》自1982年11月19日實(shí)行至今已達(dá)27年之多�！拔奈镨b定的標(biāo)準(zhǔn)和辦法由國(guó)家文化行政管理部門制定”，到“文物認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和辦法由國(guó)務(wù)院文物行政部門制定”，這是《文物保護(hù)法》長(zhǎng)達(dá)27年之久不舍不棄的要求和愿望。

　　2009年8月，《文物認(rèn)定管理暫行辦法》出臺(tái)，很多人都清楚，國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的文物認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，《文物保護(hù)法》就不可能健全、完善，因?yàn)槲奈镎J(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是《文物保護(hù)法》實(shí)施的基礎(chǔ)和保障。韓甫政說(shuō)，在2007年10月份《文物保護(hù)法》修改五周年座談會(huì)上，原國(guó)務(wù)院法制辦副主任汪永清曾講，“文物認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和辦法未能出臺(tái)，致使實(shí)際工作中對(duì)文物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，在一定程度上影響了文物保護(hù)工作的深入開展”。國(guó)家文物局局長(zhǎng)單霽翔講，“現(xiàn)在我國(guó)文物領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)規(guī)范、管理制度缺失較多，行業(yè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定工作相對(duì)滯后，確實(shí)影響實(shí)際工作”。“安陽(yáng)西高穴大墓的認(rèn)定，之所以引起強(qiáng)烈反響，法律層面上講其主要原因，是有些文物行政部門有法不依，再者便是沒(méi)有該有的文物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法可依�！表n甫政說(shuō)。(記者邢云）