聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)一直是個聲譽卓著的機構(gòu)，但如今卻面臨著空前大量的批評意見。

　　最近，美國《科學(xué)》雜志將對IPCC的各種批評和評論意見分為五個方面進行了綜合報道。

　　1、喜馬拉雅冰川何時消失

　　IPCC在2007年報告中涉及氣候變化影響的一部分，包括關(guān)于亞洲一章的聲明中(見報告第493頁)中稱，喜馬拉雅冰川正在以比地球上任何其他冰川都要快的速度在迅速消失，并且“有可能性在2035年之前消失，如果地球繼續(xù)以目前的速度變暖，這一天將有可能更快到來�！钡�這一說法受到了印度政府去年發(fā)布的一份報告的質(zhì)疑，報告認為，喜馬拉雅地區(qū)的“許多”冰川不退反進，還有一些冰川則保持著目前的穩(wěn)定狀態(tài)。該報告的結(jié)論首次在2009年11月的《科學(xué)》雜志上發(fā)表，一位加拿大的冰川研究專家在給《科學(xué)》雜志的一封信中認為，IPCC在2007年報告中認為喜馬拉雅冰川“有可能”很快消失的說法是站不住腳的。

　　IPCC主席帕喬里一開始為IPCC辯護，稱印度政府的報告為“伏都教的巫術(shù)科學(xué)，”與該國政府中的科學(xué)家之間開始了一場爭論。但在1月20日，IPCC的領(lǐng)導(dǎo)班子在仔細研究了這個問題后，發(fā)表了一個聲明，為“在這個問題上未能很好地行使IPCC信譽卓著的程序”而表示“歉意”。專欄報道對此評述道，澳大利亞人對這一失誤也進行了猛烈抨擊，正如一些新聞記者和博客博主所指出的那樣，11月在《科學(xué)》雜志上撰文的記者帕拉瓦·班戈拉，曾在2009年年底向帕喬里指出了這個錯誤，但直到2個月后IPCC才發(fā)表了更正聲明。

　　2、非洲作物產(chǎn)量會否減半

　　英國《泰晤士報》網(wǎng)絡(luò)版是最早提出這一預(yù)測為錯誤的，稱這一斷言是至今為止所出現(xiàn)的“最重要的問題”。博客博主理查德·諾斯對該問題進行了詳查，稱IPCC的綜合報告中反復(fù)重申了這一觀點(該報告對三個工作組的報告進行了總結(jié)和概述)，其結(jié)論是建立在模糊不明的科學(xué)依據(jù)上的。氣候變暖將如何影響到非洲的農(nóng)業(yè)，IPCC的報告比包括英國斯特恩評估在內(nèi)的其他任何預(yù)測估計都更悲觀，此外，英國氣象局強調(diào)了對非洲作物生產(chǎn)力預(yù)測的不確定性。

　　2009年發(fā)表在《科學(xué)》雜志上的關(guān)于氣候變化對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響的文章隨后在54篇論文中被引用，《科學(xué)》的研究表明，即使用最低端的23個氣候模式，到本世紀末的熱帶地區(qū)，“以歷史記錄上最熱的季節(jié)作為未來許多地方的標準”，小麥和水稻產(chǎn)量也將受到災(zāi)難性的影響。

　　3、災(zāi)害損失評估有無根據(jù)

　　1月24日，英國《星期日泰晤士報》在時隔三年之后，重提了IPCC報告中的災(zāi)害損失評估問題，報告中稱，世界各國“因20世紀70年代以來極端天氣事件的影響，所受的經(jīng)濟損失急劇上升�！痹撜摂嗨�依據(jù)參考的是英國災(zāi)害研究專家羅伯特·繆爾-伍德的一項研究，IPCC還引用了美國科羅拉多州立大學(xué)環(huán)境科學(xué)與政策教授羅杰·皮爾克的研究結(jié)果。報告稱，為了強調(diào)氣候變暖進一步惡化經(jīng)濟的事實，報告不僅從科學(xué)文獻中選用了得出該結(jié)論的論文，而且還引用了皮爾克論文中的具體內(nèi)容。

　　IPCC辯稱《星期日泰晤士報》的報道是“在進行誤導(dǎo)，并且毫無根據(jù)”，“憂思科學(xué)家聯(lián)盟”(Union of Concerned Scientists)對此持相同觀點。但皮爾克在對IPCC的辯護進行反駁的文章中稱IPCC的反應(yīng)是一種“糟糕的表現(xiàn)�！�

　　4、亞馬遜雨林有多敏感

　　“即使降雨稍有減少，多達40%的亞馬遜雨林也有可能會受到極嚴重的影響，”2007年的報告中稱。英國保守派報紙《泰晤士報》稱此論斷為“假想臆斷”，指出得出此結(jié)論所參考的是世界野生動物基金會一份未經(jīng)同行評論的報告。但IPCC報告中引證了其相關(guān)論點的一些森林科學(xué)家也出面為“40%亞馬遜雨林受氣候變暖影響”的聲明辯護。

　　5、主席的“利益沖突”

　　去年8月2日《紐約時報》的報道中披露了關(guān)于IPCC主席帕喬里薪水的資料以及他在印度經(jīng)營的能源研究所的情況。德國《明鏡報》發(fā)表的一篇專欄文章中，皮爾克與漢堡大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家理查德·托爾、氣候?qū)W家漢斯·馮·斯多赫說道，IPCC需要采取類似于聯(lián)合國或美國聯(lián)邦機構(gòu)那樣的“利益沖突”指導(dǎo)準則，如果能照此辦理的話，帕喬里將不再適合領(lǐng)導(dǎo)IPCC。他們指出，“帕喬里似乎并沒有任何違規(guī)行為，原因很簡單，那是因為沒有任何規(guī)范IPCC成員和領(lǐng)導(dǎo)人在‘利益沖突’方面的行為準則�！�

　　IPCC未來何去何從

　　《華爾街日報》對目前這種狀況發(fā)表評論文章稱，科學(xué)家們擔(dān)心，對IPCC2007年報告緊鑼密鼓的批評指責(zé)聲正在損害IPCC報告在公眾心目中的可信度�！度A爾街日報》沒有提供支持這種擔(dān)憂的相關(guān)數(shù)據(jù)，但耶魯大學(xué)和喬治梅森大學(xué)進行的一項民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查者中認為“全球變暖正在發(fā)生”的從2008年的71%下降到了2010年1月的57%，目前還不能確定這是否與IPCC目前的問題有關(guān)系。

　　IPCC面臨來自政界人物的批評也比以往任何時候都要多。在喜馬拉雅冰川的有關(guān)數(shù)據(jù)資料被披露后，英國綠色和平組織負責(zé)人呼吁帕喬里下臺，美國懷俄明州共和黨參議員約翰·巴拉索和其他一些人也表示了同樣的意見。前美國阿拉斯加州州長薩拉·佩林在最近對公眾說道，對包括北極熊在內(nèi)的瀕危物種名單所作出的保護工作都是建立在“這些全球變暖的研究結(jié)果之上的，而現(xiàn)在我們所看到的是一連串如騙人萬靈油那樣的科學(xué)結(jié)論�！�

　　2月2日和4日，IPCC發(fā)布了兩個文件，闡述了其“原則和程序”，并宣布說“對于我們所知道的和所不知道的，科學(xué)界和全世界都可以相信IPCC能夠如實地提供情況。”但這兩個文件并沒有廣泛宣傳，目前還不清楚它們是否能夠產(chǎn)生任何影響�！肮�共關(guān)系不是我們的強項，”IPCC第二工作組副主席、卡內(nèi)基研究所的生態(tài)學(xué)家克里斯·菲爾德對《科學(xué)》雜志如此說道。

　　近期《自然》雜志登載了氣候科學(xué)家的一組短文，文章提出了各種改革建議，包括從根本上對IPCC這個國際氣候組織進行重組和調(diào)整，改革其運作程序，加快其氣候報告出臺的速度，或以維基百科式的機制代替之。《衛(wèi)報》近期的一篇文章也列出了一些可供選擇的改革建議，很多人認為，IPCC如今已經(jīng)變得過于龐大和臃腫。

　　美國《國民評論》(The National Review)雜志評論道，因最近發(fā)生的一系列事件，IPCC的下一個報告可能不會有多大意義，他們認為，由于科學(xué)家對氣候變暖威脅的“過度宣傳”，“全球變暖的‘驚險游戲’看起來似乎正在走向終結(jié)。”