娛樂圈內(nèi)一直都有一些“炮筒”專門愛出來放話，所以再惡劣的言論我想不管是媒體還是受眾大家都能在一定程度上接受。但是，一定程度上的接受也就表示有不能接受的。最近廣大影迷興趣高漲的和一些有良知的媒體做的一個(gè)關(guān)于“電影退票制”的討論的時(shí)候，本意是為中國電影市場發(fā)展提升檔次，卻被一些人出來“放狠話”被迫攪成一場口水戰(zhàn)。

　　當(dāng)其他人紛紛選擇平實(shí)言語或者沉默不語的時(shí)候，馮小剛導(dǎo)演再次扮演了“炮筒”的角色。在接受有關(guān)媒體采訪的時(shí)候馮小剛導(dǎo)演脫口而出：“我完全不支持，我不僅不支持，還給倆字——狗屎！”原本以為憑借馮導(dǎo)在中國電影史上寫下的“光輝燦爛”的一頁，爆粗口也一定會(huì)很有水平，現(xiàn)在我想我錯(cuò)了，我實(shí)在想不出如果馮導(dǎo)率先試水“電影退票制”那會(huì)是怎樣的一片“文明”的場景。

　　觀眾為什么會(huì)去看某一部電影，一是電影本身的可看性吸引觀眾；二是導(dǎo)演及演員等班底的號(hào)召力；三是隨機(jī)性。一部電影的市場號(hào)召力大概是上述三個(gè)因素，而主要取決于前兩個(gè)因素。拋開第二個(gè)因素不談，這次的“電影退票制”的熱議就顯得十分具有針對性。

　　電影本身的可看性與導(dǎo)演的執(zhí)導(dǎo)能力及把控全局的能力，編劇的情節(jié)安排控制能力，后期制作的投入等有著莫大的關(guān)系，而這也是電影成敗最大的關(guān)鍵。導(dǎo)演和資方欲獲取巨額利潤，如果沒有可看性，僅僅依靠炒作等手段忽悠觀眾一次又一次掏出錢包，我想這次“電影退票制”的討論是遲早要進(jìn)行的。馮導(dǎo)的反對立場現(xiàn)在已經(jīng)很鮮明，毋庸置疑一個(gè)話題的拓展固然離不開爭議，但是身為國內(nèi)乃至國際知名的導(dǎo)演，似乎言論有點(diǎn)過激。盡管當(dāng)年的“爛片”《夜宴》的票房歡天喜地，但是受到傷害的是廣大觀眾。

　　馮導(dǎo)在激烈的言論中稱這是“沒有名堂的發(fā)明”，我們慶幸小剛還能用發(fā)明來措辭形容影迷的熱議。但是我請問，如果我執(zhí)導(dǎo)一部爛片在院線上映，配合劇組的炒作對觀眾狂轟濫炸，然后把您忽悠進(jìn)了電影院，您從電影院出來后從一個(gè)普通人的角度思考這部電影難道不會(huì)覺得不值？但是我是導(dǎo)演，我和資方獲得了巨大利潤，高興的是我，失望地是你，就這樣一年一年地循回下去相信您也會(huì)向我開炮，發(fā)起“爛片退票制”。觀眾可以忍受一部爛片，可以忍受一次爛片，但是一次一次的累積之后就是爆發(fā)。古人云：“不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中死亡”，網(wǎng)上網(wǎng)下沒有人會(huì)選擇在沉默中死亡。連演員黃曉明都曉得這是一個(gè)市場行為，小剛導(dǎo)演竟然予以否認(rèn)，不知是否是我無知，我只知道購買電影票是市場行為，決定權(quán)在觀眾手上。

　　言談中，您說道“這近代一百多年來中國人發(fā)明什么了，凈發(fā)明這不靠譜的事了。”您可以否認(rèn)“請注意倒車”的不靠譜，我也懶得辯解。但是您否認(rèn)了中國人近代史以來的成績，我就有極大的意見了。中國近代史始自1840年中英鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，止于1949年南京國民黨政權(quán)覆亡，這中間歷經(jīng)了100多年，在大環(huán)境的驅(qū)使下，中國的科技發(fā)明基本處于空白狀態(tài)，但是您說“凈發(fā)明這不靠譜的事了”我想多半這句話也是不靠譜的。在當(dāng)今大好環(huán)境下，馮導(dǎo)是否更應(yīng)該積極的通過市場為自己的電影質(zhì)量負(fù)責(zé)？

　　對于在國內(nèi)外享有極高知名度的公眾人物，馮小剛先生的言行勢必影響到受眾。以上種種闡述，是否需要道歉，想必各位看官都已心知肚明。

　　李澤清