近日，南開大學(xué)人文學(xué)者、作家，天津歷史學(xué)學(xué)會(huì)理事裴鈺的一篇有關(guān)山東省陽谷縣、臨清縣和安徽省黃山市徽州區(qū)爭搶“西門慶故里”的文章引起了廣泛關(guān)注。前天，有記者采訪了黃山市徽州區(qū)西溪南鎮(zhèn)黨委書記江海。江海稱，裴鈺的文章與有關(guān)事實(shí)不符，西溪南鎮(zhèn)從來沒有爭過“西門慶故里”。對此，裴鈺昨天中午在博客做出回應(yīng)，堅(jiān)持認(rèn)為自己的文章是符合事實(shí)的。

　　黃山市西溪南鎮(zhèn)黨委書記:

　　“《金瓶梅》遺址公園”

　　從未得到政府批準(zhǔn)

　　裴鈺的文章一經(jīng)刊發(fā)，立刻引起輿論嘩然，記者在百度搜索引擎中鍵入“西門慶故里之爭”一詞，能搜索到4萬個(gè)相關(guān)網(wǎng)頁，各地媒體也紛紛發(fā)表評論文章，譴責(zé)這種“性感開發(fā)路線”的做法。

　　前天下午，有記者采訪了黃山市徽州區(qū)西溪南鎮(zhèn)黨委書記江海，江海說，2006年，曾有媒體報(bào)道稱“黃山市2000萬打造‘西門慶故里’，并于五一對外開放”，他認(rèn)為這純屬假新聞�！拔覀儼�括河道治理、村莊整治等一共才投資了幾百萬�！苯�海解釋說，當(dāng)時(shí)開發(fā)的旅游項(xiàng)目包括古村落、私家園林、濕地項(xiàng)目、古戰(zhàn)場等一共預(yù)計(jì)投資2000萬，而被稱為“《金瓶梅》遺址公園”的項(xiàng)目投資只占十分之一還不到，“這種說法顯然是被媒體夸大了！”

　　雖然投入2000萬打造“西門慶故里”純屬“虛構(gòu)”，但《金瓶梅》遺址公園卻是“曾經(jīng)有過的”。江海告訴記者，當(dāng)時(shí)是一名本土學(xué)者經(jīng)過研究認(rèn)為，《金瓶梅》中的場景與西溪南鎮(zhèn)的一個(gè)名為“果園”的私家園林很相似，該學(xué)者據(jù)此認(rèn)為西門慶的原型就是該園林的主人。于是，有一家浙江的旅游公司借此打出“《金瓶梅》遺址公園”的牌子�！斑@個(gè)項(xiàng)目從來都沒有得到政府部門的批準(zhǔn)，2007年試營業(yè)不久就停掉了，一直到現(xiàn)在都沒有對外開放。”

　　裴鈺的文章中提到，黃山市徽州區(qū)打出“西門慶故里”招牌之后，收到了巨大的轟動(dòng)效應(yīng)，并從中獲益，由此“在黃山腳下生生地‘孵化’出全新的徽州文化游”。對此江海感到很無奈。他介紹說，西溪南鎮(zhèn)去年的財(cái)政收入是1800萬，而主要是靠農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和工業(yè)化，“旅游基本是零”，江海一直強(qiáng)調(diào)，西溪南鎮(zhèn)發(fā)展的重點(diǎn)從來不在旅游上，也從沒有想過依靠“西門慶故里”的炒作來帶動(dòng)旅游業(yè)發(fā)展。而相關(guān)報(bào)道出來后，當(dāng)?shù)夭糠志包c(diǎn)打出“拒絕媒體采訪”的招牌也是迫不得已�！耙�說獲取了什么，可能就是把西溪南鎮(zhèn)的名氣搞大了，但是這個(gè)名氣不是我們想要的�！�

　　江海跟記者提到，這些年西溪南鎮(zhèn)確實(shí)也有過做旅游產(chǎn)業(yè)的打算，但是絕對不是打出“西門慶故里”這個(gè)招牌�！拔覀冞@里風(fēng)景非常優(yōu)美，我們希望打造的是生態(tài)村、藝術(shù)村�！�

　　“我們這里是徽商故里，可以研究的很多，徽商文化、徽學(xué)文化都可以搞，當(dāng)然民間學(xué)者研究‘金學(xué)’我們也不可能禁止人家。”江海認(rèn)為，作為學(xué)術(shù)界的研究，有爭議是正常的，但是他們絕對不會(huì)打著“西門慶故里”的招牌來發(fā)展旅游，“即使名氣被炒得再大，我們也不會(huì)這樣做”。

　　黃山市徽州區(qū)旅游局局長:

　　沒想過通過《金瓶梅》賺吆喝

　　前天下午，還有記者從黃山徽州區(qū)旅游部門了解到，徽州區(qū)并未建造“《金瓶梅》遺址公園”，所謂的景區(qū)事實(shí)上就是整個(gè)西溪南古村，按當(dāng)?shù)厝说恼f法，叫“景村合一”。而由于種種原因，之前承接西溪南古村開發(fā)項(xiàng)目的浙江某投資商已經(jīng)暫停該項(xiàng)目�！拔覀冋�在準(zhǔn)備招商，西溪南古村下一步怎么發(fā)展？景區(qū)打什么營銷牌？需‘新東家’決定�！被罩輩^(qū)旅游局的劉局長向記者透露。

　　“作為主管部門，我們沒有想過通過《金瓶梅》賺吆喝，外界所謂的‘《金瓶梅》遺址公園’，其實(shí)是指景區(qū)內(nèi)的‘果園’，對外也沒有稱之為‘《金瓶梅》遺址公園’�！眲⒕珠L很堅(jiān)決地告訴記者�！肮麍@”實(shí)際上是明嘉靖年間鹽商吳天行的私家庭院，是西溪南古村十大園林中保存得最好的一個(gè)。

　　裴鈺:

　　人文經(jīng)濟(jì)開發(fā)要理性

　　對于江海通過媒體發(fā)表的言論，裴鈺昨天做出了回應(yīng)。

　　裴鈺說，他的文章涉及故里經(jīng)濟(jì)分析，其中一方是“安徽省黃山市徽州區(qū)”，全文沒有出現(xiàn)“西溪南鎮(zhèn)”字樣。文中寫到“國內(nèi)外第一次把黃山市內(nèi)的黃山區(qū)(黃山旅游)和徽州區(qū)(徽州文化游)區(qū)別開來”，也是基于黃山市徽州區(qū)的層面進(jìn)行分析，西溪南是徽州區(qū)下轄的鎮(zhèn)，由鎮(zhèn)級官員對上級事務(wù)進(jìn)行“越級表態(tài)”，是否恰當(dāng)呢？

　　裴鈺指出，在他有關(guān)“西門慶故里”之爭的文章的第二段，有四個(gè)字“近十年來”，該文是基于近十年來的故里經(jīng)濟(jì)的歷史性梳理，依照歷史的脈絡(luò)，科學(xué)整理，嚴(yán)謹(jǐn)處理，歷史發(fā)展的事實(shí)很清楚。

　　裴鈺說，刊發(fā)采訪江海的文章的媒體刊登的新聞標(biāo)題是《安徽黃山徽州否認(rèn)爭西門慶故里未造金瓶梅遺址公園》，前后兩個(gè)半句都錯(cuò)了。第一，鎮(zhèn)官員不能代替上級政府進(jìn)行“否認(rèn)”；第二，明明文中出現(xiàn)了“《金瓶梅》遺址公園卻是‘曾經(jīng)有過的’”，標(biāo)題又稱“未造金瓶梅遺址公園”，有這么自相矛盾的嗎？

　　裴鈺特別指出，他不主張對各地基于地方可持續(xù)發(fā)展的需要而進(jìn)行的名人故里爭奪做出簡單的傾向性評判，而是在承認(rèn)開發(fā)“故里經(jīng)濟(jì)”具有一定的經(jīng)濟(jì)合理性的前提下，對少數(shù)地方的超常做法做出警醒:在人文經(jīng)濟(jì)的開發(fā)中，保持冷靜和充分的經(jīng)濟(jì)理性是必要的，否則得到的將可能是“多輸”結(jié)局。

　　董艷芬 張火旺